Решение по делу № 2-767/2020 от 06.11.2019

КОПИЯ:

Дело № 2-767/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» взыскании денежных средств в счет стоимости приобретенного товара в размере 69 990 руб., стоимости сопутствующего товара 31 980 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Аппл» имел недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно возвратить оплаченные за товар денежные средства, однако, продавец отказался. Также истцом были приобретены сопутствующие товары – часы «Аппл Воч» и беспроводное зарядное устройство «Самсунг», поскольку истец лишен возможности использовать основной товар – смартфон из-за выявленных недостатков, то и в использовании часов и зарядного устройства он не нуждается. Поскольку ответчик отказался возвратить денежные средства добровольно, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Истец Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ефимкин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании с ответчика стоимости ноутбука не поддержал, ввиду добровольного исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости ноутбука.

Представитель ответчика Котов С.А. просил отказать в удовлетворении иска, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Степановым Д.А. (покупатель) и ООО «Сеть Связной» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи названных выше товаров: смартфона по цене 69 990 руб., часов 26 990 руб. и беспроводного зарядного устройства по цене 4 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации покупателем были выявлены недостатки в смартфоне, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 17 августа 2018 года товар был сдан для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в следствие выявленных недостатков продавец произвел замену товара.

В последствие в течение гарантийного срока истец повторно обнаружил недостатки, как следствие передал товар для ремонта, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, покупателю был выдан новый товар взамен неисправного.

Поскольку истец вновь обнаружил недостаток товара, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение к продавцу с претензией, в которой истец просил принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за все приобретенные товары деньги в сумме 101 970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал истцу в возврате денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта смартфон имеет производственный недостаток, вызванный неисправностью основной платы, который проявляется в том, что устройство не включается.

В соответствие с п. 1, п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку установлено, что товар имел недостатки, что ответчиком не оспаривалось, при этом недостатки проявлялись неоднократно, а суммарное количество дней, в течение который покупатель бы лишен возможности использовать товар превышает 30 дней, суд находит обоснованными требования покупателя в части взыскания уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика денежные средства, в размере равном стоимости смартфона 69 990 руб.

Требования истца в части взыскания уплаченных за часы и зарядное устройство 31 980 руб. не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства того, что указанные товары имеют недостатки, равно как и доказательства невозможности использования таких товаров по назначению в отсутствие смартфона.

Также истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику в претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар сумму, ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд находит обоснованным иск в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Так, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 170 075 руб. 70 коп. (69 990 х 1 % х 243).

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер причиненных истцу убытков, суд находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика равным 24 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 69 990 руб., с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 47 495 руб. (69 990 + 24 000 + 1 000).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика, составили 9 000 руб.

Учитывая, что ответчик добровольно не произвел оплату экспертизы, с последнего в пользу экспертной организации следует взыскать 9 000 руб.

При этом, суд учитывает, что на правоотношения сторон распространяют свое действие норы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым именно продавец, ответчик по настоящему делу, обязан доказать надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Следовательно, оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца необоснованно.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 599 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Степанова Дмитрия Андреевича в счет стоимости товара 69 990 руб., неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Степанова Дмитрия Андреевича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 69 990 руб. за период с 21 мая 2020 года по день выплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Степанова Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу в пользу АНО «Наш эксперт» расходы по проведению экспертизы 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 599 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.