Решение по делу № 22-552/2023 от 16.02.2023

Дело № 22-552/2023 Судья Иванова Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой Е.С.

с участием осужденного Рогова К.Ю., защитника – адвоката Фоменкова И.А.

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Бурыкиной О.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2023 года, которым

Рогов К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимый Нелидовским межрайонным судом Тверской области :

- 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 09 февраля 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 07 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12 января 2023 года составил 1 год 3 месяца 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытое дополнительное наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2022года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Рогову К.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложены обязанности и ограничения. Мера процессуального принуждения Рогову К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке. Процессуальные издержки взысканы с осужденного, разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации принадлежащего Рогову К.Ю. автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Рогов К.Ю. признан виновным и осужден за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. Рогов К.Ю. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Помощник Нелидовского межрайонного прокурора Бурыкина О.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения закона и необходимости назначения Рогову К.Ю. наказания в виде лишения свободы, с исключением из приговора указания о применении ст.73 УК РФ, в колонии-поселения, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. По мнению прокурора, судом должным образом не дана оценка тому, что Рогов К.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, совершил вновь аналогичное преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его действий. Применение ст. 73 УК РФ являлось безосновательным, приговор несправедлив в силу его чрезмерной мягкости, наказание не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Рогова К.Ю., так как она образует состав данного преступления, и не может учитываться как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность Рогова К.Ю.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала, осужденный и его защитник полагали необходимым наказание оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционном представлении, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Рогова К.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» Бондарцова А.А. и Новикова А.С., остановивших автомобиль под управлением Рогова К.Ю., водитель был освидетельствован на состояние опьянения, результаты использования прибора на месте были подтверждены и при прохождении медицинского освидетельствования Рогова К.Ю., установившего у водителя состояние опьянения; показания Зуевой О.И., о поступлении Рогова К.Ю. в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» с признаками опьянения, подтвержденное медицинским освидетельствованием с показаниями прибора 1,11мг\л паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; протоколом осмотра места происшествия –автомобиля Skoda OCTAVIA с изъятием свидетельства о регистрации а\м и помещение его на специализированную стоянку; протоколами об отстранении Рогова К.Ю. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования и чеками специального прибора об установлении наличия этанола в выдыхаемом Роговым К.Ю. воздухе; копией приговора Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 9.02.2022г., согласно которого Рогов К.Ю. осужден по ч.1 ст.264. 1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Рогова К.Ю., полностью признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рогова К.Ю. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора с усилением осужденному наказания, не установлено.

Состав инкриминируемого Рогову К.Ю. преступления, в совершении которого он признан виновным, предполагает, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности, пренебрегая правилами безопасности, управлял источником повышенной опасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье как других участников дорожного движения, так и населения, вцелом.

При назначении Рогову К.Ю. наказания в виде лишения свободы ( как самого строгого вида из указанных в санкции инкриминируемого деяния), условно, и возможности его исправления без изоляции от общества, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Предметом исследования суда первой инстанции также являлся приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.12.2021года, содержащий сведения о привлечении 5 августа 2021года Рогова К.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве отягчающих, либо негативно характеризующих Рогова К.Ю. и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Все известные суду данные о личности осужденного, включая его положительные характеристики с места жительства и места работы, учтены при назначении наказания, таким образом, не оставлены без должного внимания суда.

При назначении наказания Рогову К.Ю. в соответствии со ст. 60 УК РФ, вопреки доводам представления, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного ( указано на то, что Роговым К.Ю. совершено преступление, имеющее высокую степень общественной опасности, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительных приговоров), данные о личности осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств - к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие негативных характеристик в быту, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части постановленного приговора, судом приведена характеристика УУП МО МВД России «Нелидовский» в тексте которой имеется указание на непогашенную судимость Рогова К.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, данная характеристика расценена судом в целом как положительная, указание в данной характеристике на привлечение Рогова К.Ю. к уголовной ответственности не учитывалось судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность Рогова К.Ю.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания факт совершения Роговым К.Ю. преступления в период неотбытого им ранее назначенного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ не учитывался как отрицательно характеризующие его данные, поскольку наличие у него судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления - одним из обстоятельств, раскрывающих объективную сторону инкриминируемого осужденному деяния.

Приведение в описательно-мотивировочной части приговора данных о вынесенных в отношении Рогова К.Ю.приговорах имело целью обосновать присоединение дополнительного наказания.

Так, на момент вынесения приговора по данному делу, как это обоснованно указано судом первой инстанции, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, что и было учтено при назначении наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Решение о назначении наказания Рогову К.Ю. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке и проживает с семьей, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен ( согласно положительной характеристике с места работы Рогов К.Ю. зарекомендовал себя добросовестным и исполнительным работником, нарушений трудовой дисциплины не имеет, пользуется уважением среди коллег и руководства). На протяжении судебного разбирательства Рогов К.Ю. демонстрировал стремление доказать своё исправление, и иного транспортного средства, за исключением подвергнутого конфискации, не имеет.

Судом первой инстанции также учтено и состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний позвоночника, язвенную болезнь, сахарный диабет и гипертоническую болезнь.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающем требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, напротив, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 января 2023 года в отношении Рогова К.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Бурыкиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий