Решение по делу № 33-11861/2013 от 16.05.2013

Судья ФИО3 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей: ФИО8 ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Мособлстрой-3» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1 о признании их не приобретшими право пользования, и снятия с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи ФИО8

УСТАНОВИЛА:

истец «ЗАО «Мособлстрой-3» обратился в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, <данные изъяты> года рождения, о признании их не приобретшими право пользования по договору коммерческого найма жилым помещением - комнатой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (общежитие) по <данные изъяты> МО, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли- продажи № ЗОЗ/ВО от <данные изъяты> владеет на праве собственности 5- этажным зданием общежития, общей площадью 2878,2 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> На основании выписки из домовой книги от <данные изъяты> в комнате <данные изъяты>, общей площадью 13 кв. м, в указанном общежитии зарегистрированы ответчики ФИО2 и его дочь ФИО1, <данные изъяты> рождения.

Ответчики в спорное помещение не вселялись и никогда там не проживали, соответственно не оплачивали коммунальные платежи.

В конце ноября 2012 г. ЗАО «Мособлстрой-3» обратилось к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, однако в связи с не проживанием ответчика по месту регистрации ответа получено не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ЗАО «Мособлстрой-3» является собственником здания (помещения <данные изъяты>), общей площадью 2878,2 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: МО <данные изъяты>, пом. 2, на основании договора купли-продажи № ЗОЗ/ВО, заключенного с Фондом имущества <данные изъяты> <данные изъяты> Право собственности истца на указанное помещение, в том числе и спорную комнату, зарегистрировано в ГУП «МО «МОБТИ» и ЕГРП.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, переданное в собственность ЗАО «Мособлстрой-3» относится к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, между гражданином акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Правоотношения по договору коммерческого найма прямо урегулированы главой 35 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма, а также граждан, проживающих совместно с нанимателем, их взаимную ответственность.

Из дела видно, что ЗАО «Мособлстрой-3» не предоставляло ответчику ФИО2 комнаты <данные изъяты>, в общежитии - в <данные изъяты> в 1998 г., финансово-лицевой счет на ответчиков не открывался, оплата истцом ответчику не начислялась, и ответчиком не вносилась, что подтверждается представленной истцом справкой.

Тому обстоятельству, что ответчиком представлен суду ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Администрацией <данные изъяты>, на занятие ответчиком жилого помещения в здании, собственником которого являлся в указанный период истец, суд дал надлежащую оценку и правомерно не признал обстоятельством, свидетельствующим о законном вселении ответчика на спорную жилую площадь, указав, что порядок распоряжения частным жилым фондом прямо урегулирован нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 209, 421), собственник жилого помещения вправе был распоряжаться им по своему усмотрению.

Договор между истцом и ответчиком коммерческого найма жилого помещения по спорной комнате <данные изъяты> ни одной из сторон не представлен.

Из объяснений свидетеля ФИО6, проживающей в общежитии и работающей вахтером с 1994 г., что ответчика она видела в общежитии раза два и давно. Ответчик приходил к коменданту. Она живет в общежитии с 1995 г., ответчик в комнате <данные изъяты> в 1998 г. не жил.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 показал, что не видел, чтобы ответчик проживал в спорной комнате, он делал в комнате ремонт, после ремонта он не видел, как ответчик вселялся в комнату <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт вселения ответчика в жилое помещения.

Ссылка ответчика на то, что он оплачивал коммунальные платежи, основана на представленной квитанции от <данные изъяты> не является доказательством вселения ответчика в спорную комнату, поскольку эта квитанция могла свидетельствовать лишь о разовой оплате коммунальных услуг, кроме того, по оформлению не отвечает требованиям, истец отрицает факт поступления на расчётный счёт ЗАО «Мособлстрой <данные изъяты>» указанных денежных средств.

Таким образом, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, договор между сторонами не заключался, основания для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора коммерческого найма у ответчика и его несовершеннолетней дочери отсутствовали, в комнату оба не вселялись, поэтому вывод суда о том, что ответчики не приобрели право пользования по договору коммерческого найма жилым помещением - комнатой <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> (общежитие) по <данные изъяты> в <данные изъяты> МО является правомерным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи: