Решение по делу № 2-5121/2022 от 09.11.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                   <адрес>

Майкопский городской суд в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО1» (далее по тексту ФИО1) и ФИО2, заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора ФИО2 подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она располагала все информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условиях ФИО1 и тарифах. ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершались денежные операции по получению денежных средств и покупке товаров. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выдвинул требование о выплате 116 460,73 рублей. Однако требование не выполнено. Всего сумма задолженности по кредитной карте составляет 109 723,79руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 109 723,79 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394,48 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик будучи извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не просил суд рассмотреть дело с его участием.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск АО «ФИО1», подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФИО1» (далее по тексту ФИО1) и ФИО2, заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора ФИО2 подписала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она располагала все информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условиях ФИО1 и тарифах. ФИО1 выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершались денежные операции по получению денежных средств и покупке товаров. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 выдвинул требование о выплате 116 460,73 рублей.

Суду предоставлены письменные расчеты по долгу ФИО2, согласно которых расчет основного долга, процентов по договору, а также неустойки, в общей сумме составили 109 723,79 руб.

ФИО2 не предоставила суду каких-либо доказательств, об отсутствии долга, либо самостоятельного расчета, свидетельствующего об изменении долговых обязательств перед ФИО1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору № от 12.08.2013г. в размере 109 723,79 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3394,48 руб., подлежащие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109723,79 руб., и судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 3394,48 рубля.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Председательствующий                         подпись       Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.