Решение по делу № 33-2354/2019 от 20.02.2019

Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-2354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Копылову Сергею Васильевичу, третье лицо Копылов Сергей Сергеевич о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Копылова С.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Копылову Сергею Васильевичу удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заложенное принадлежащее на праве собственности Копылову Сергею Васильевичу, 07 марта 1958 года рождения, уроженцу (адрес), недвижимое имущество: пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью 571,6 кв.м, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 7 944 800 (Семь миллионов девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», общая площадь 598 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра(адрес) кадастровый номер объекта: (номер), установив начальную продажную цену в размере 275 200 (двести семьдесят пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Копылову Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Копылова Сергея Васильевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к Копылову С.В., требования мотивирует тем, что ИП Копылов Сергей Сергеевич не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 и договору кредитной линии № (номер) от 05.11.2013.

По кредитному договору (номер) от 22.03.2013 фактически кредит получен Заемщиком 22.03.2013 в сумме 7000000 рублей, по кредитному договору (номер) от 05.11.2013 фактически кредит получен заемщиком 06.11.2013 в сумме 1900000 рублей.

Условия Кредитного договора от 22.03.2013 нарушаются должником с января 2017 года относительно сроков возврата очередных частей кредита, с января 2017 года относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Срок возврата по кредитному договору истек 21.03.2018, долг не погашен.

Условия Кредитного договора от 05.11.2013 нарушаются должником с августа 2016 года относительно сроков возврата очередных частей кредита, с января 2017 года относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Срок возврата истек 07.11.2016, долг не погашен.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.02.2018 по делу № А75-15060/2017 в отношении ИП Копылова Сергея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Копылова Сергея Сергеевича в составе третьей очереди в размере 15 031 692,78 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключен договор поручительства (номер) от 22.03.2013 года между Банком и Копыловым Сергеем Васильевичем, согласно которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Копылов Сергей Сергеевич всех обязательств по кредитному договору (номер) от 22.03.2013г. (п. 1.1 Договора поручительства 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключен договор поручительства (номер) от 05.11.2013 года между Банком и Копыловым Сергеем Васильевичем, согласно которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Копылов Сергей Сергеевич всех обязательств по договору кредитной линии (номер) от 05.11.2013г. (п. 1.1 Договора поручительства 2).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с Копылова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 2 230 178,95 рублей, в том числе:

1) по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 по состоянию на 26.03.2018 в размере 494 871,85 рублей, в том числе: 494 871,85 рублей - просроченная задолженность по основному долгу,

2) по договору кредитной линии (номер) от 05.11.2013 по состоянию на 31.01.2018 в размере 1 735 307,10 рублей, в том числе 1 735 307,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу.

2. Взыскать с Копылова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 26 420,90 рублей.

3. Взыскать с Копылова Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

4. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на следующее недвижимое имущество: - пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 571,6 кв.м., кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 5 600 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», общая площадь 598 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), кадастровый номер объекта: (номер), установив начальную продажную цену в размере 288 000 рублей.

5. На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» просит дополнительно в решении суда указать на солидарный характер ответственности ответчика Копылова Сергея Васильевича и:

- Теребина Андрея Борисовича, Копылова Василия Сергеевича, ответственность которых установлена вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 дело № 2-753/2017 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 в размере 708 871,85 рублей, в том числе: - 693 750 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 15 121,85 рублей – просроченные проценты;

- Копыловой Анастасии Александровны, ответственность которой установлена вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2017 дело № 2-764/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 05.11.2013 в размере 1 735 307,10 рублей, в том числе: 1 735 307,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу.

Письменные возражения ответчика Копылова С.В. мотивированы тем, что полученные заключения экспертиз недостоверны по причине явно заниженной рыночной стоимости недвижимого имущества, 25.01.2018 ответчиком в рамках судебного дела, рассматриваемого в Арбитражном суде ХМАО-Югры, была проведена независимая оценочная экспертиза, и по отчету оценщика Клейменова Роман Валерьевич рыночная стоимость пристроя 11 762 000 рублей, земельного участка - 1 262 000 рублей. За пол года рыночная стоимость недвижимого имущества не могла снизиться почти в два раза.

Согласно Выписке из ЕГРН от 12.09.2018 кадастровая стоимость пристроя по состоянию на 05.09.2018 установлена в размере 19 462 671,34 рублей

Пунктом 4.9 обоих договоров поручительства установлен срок действия - до прекращения действия кредитного договора.

В каждом из договоров залога установлен срок их действия (пункт 7.1)- до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

У ИП Копылова С.С. задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с мая 2017 года (кредитный договор 1), с 04.11.2016 (срок действия кредитного договора 2, п.1.6.). Банк обратился с требованием о досрочном истребовании задолженности к ИП Копылову С.С. 05.06.2017 по кредитному договору 1, следовательно с 5.06.2017 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору 1 и с 4 ноября 2016 г по кредитному договору 2.

С иском в суд к поручителю Копылову С.В. Банк обратился 10.07.2018, поэтому срок пропущен, что влечёт прекращение обязательств поручителя по договорам поручительства.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Установленное договором о залоге условие о действии его до фактического исполнения основного договора (пункты 7.1 договора о залоге 1 и 2) не может считаться условием о сроке, поскольку выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору 1 наступил 05.06.2017. Согласно условиям кредитного договора 2 срок выполнения денежного обязательства установлен 04.11.2016.

Иск банком предъявлен в суд 10.07.2018, срок предъявления требования к залогодателю пропущен, это повлекло прекращение обязательств залогодателя по обоим договорам залога.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монахов В.И. исковые требований полностью поддержал по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик Копылов С.В. исковые требования не признал.

Третье лицо Копылов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу банка с установлением первоначальной продажной цены в размерах 7994800 рублей (пристрой) и 275200 рублей (земельный участок). Ссылаясь на ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. В данном случае залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, в связи с чем, по мнению ответчика, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основе обязательств. Считает, что установленные пунктами 7.1 договоров залога 1 и 2, условия о действии залога до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии и по кредитному договору не могут считаться условиями о сроке. Соответственно условие о сроке исполнения обязательств по договорам залога 1 и 2 между банком и ответчиком несогласовано, а значит договоры залога недвижимого имущества (ипотека) являются незаключенными.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП Копыловым Сергеем Сергеевичем заключены:

1) кредитный договор (номер) от 22.03.2013 (Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей (п. 1.1, 1.3) на срок с момента (даты) выдачи кредита по 21.03.2018 включительно (с учетом дополнительных соглашений (номер) и (номер) к кредитному договору) под 14,75 % годовых (п. 1.4 кредитного договора 1), а с 01.04.2015 под 17 % годовых (дополнительное соглашение от 17.03.2015).

2) договор кредитной линии (номер) от 05.11.2013 (Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 900 000 рублей (п. 1.1, 1.4) на срок с момента (даты) выдачи кредита по 07.11.2016 включительно (п. 1.6) под 14,5 % годовых (п. 1.5), а с 01.04.2015 - под 17 % годовых (дополнительное соглашение от 17.03.2015).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Копылова Сергея Сергеевича по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 Банк и Копылов Сергей Васильевич заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 03.04.2013, согласно которому Ответчик передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:- пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 571,6 кв.м, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес). Ипотека зарегистрирована 19.04.2013, номер государственной регистрации (номер).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», общая площадь 598 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), кадастровый номер объекта: (номер). Ипотека зарегистрирована 19.04.2013, номер государственной регистрации (номер).

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Сергеевича по договору кредитной линии (номер) от 05.11.2013 Банк и Копылов Сергей Васильевич заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от 05.11.2013, согласно которому Ответчик передал в залог Банку недвижимое имущество: - пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 571,6 кв.м, кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес). Ипотека зарегистрирована 19.11.2013, номер государственной регистрации (номер);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», общая площадь 598 кв.м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), кадастровый номер объекта: (номер), ипотека зарегистрирована 19.11.2013, номер государственной регистрации (номер).

Согласно п. 1.4 Договоров залога 1 и 2 при увеличении размера требований по кредитному договору по сравнению с тем, как такое условие определено в Договоре (в том числе изменение процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), залог обеспечивает обязательство Заемщика в увеличенном размере, т.е. в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключен договор поручительства (номер) от 22.03.2013 года между Банком и Копыловым Сергеем Васильевичем, согласно которому Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Копыловым Сергеем Сергеевичем всех обязательств по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 (п. 1.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 2 заключен договор поручительства (номер) от 05.11.2013 между Банком и Копыловым Сергеем Васильевичем, согласно которому Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Копыловым Сергеем Сергеевичем всех обязательств по договору кредитной линии (номер) от 05.11.2013 (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства 1 и 2 Банк вправе реализовать свои права в отношении Поручителя, вытекающие из договора поручительства, со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено Заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом).

Банк свои обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнил в полном объеме: по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 фактически кредит получен заемщиком 22.03.2013 в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (номер) от 22.03.2013 и выпиской по лицевому счету заемщика (номер). По кредитному договору № (номер) от 05.11.2013 фактически кредит получен заемщиком 06.11.2013 в сумме 1 900 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (номер) от 06.11.2013 и выпиской по лицевому счету заемщика (номер).

В то же время заёмщик Копылов С.С. принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, условия кредитного договора (номер) от 22.03.2013 нарушает с января 2017 года относительно сроков возврата очередных частей кредита и процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора (номер) от 05.11.2013 нарушаются Должником с августа 2016 года относительно сроков возврата очередных частей кредита, а с января 2017 года относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. Третье лицо и его представитель в суде не оспаривали допущенные нарушения кредитных обязательств.

Срок возврата по Кредитному договору 1 истек 21.03.2018, срок возврата по Кредитному договору 2 истек 07.11.2016, долг не погашен.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.02.2018 по делу № А75-15060/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Сергеевича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, требования Банка включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Сергеевича в составе третьей очереди в размере 15 031 692,78 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом Истец ранее воспользовался своими правами в отношении солидарной обязанности должников, предъявив требования в суд к другим поручителям по указанным кредитным договорам. Так, вступившим в законную силу решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.12.2017 удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с Теребина Андрея Борисовича и Копылова Василия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору (номер) от 22.03.2013 в размере 708 871,85 рублей, в том числе: - 693 750 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, - 15 121,85 рублей – просроченные проценты. 05.12.2018 поручителем Теребиным А.Б. произведено частичное гашение долга по данному кредитному договору: в сумме и 15 121, 85 рублей процентов и 198 878, 15 рублей основного долга.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 25.12.2017 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Копыловой Анастасии Александровны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору (номер) от 05.11.2013 в размере 1 735 307,10 рублей, что составляет просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной оценщиком ООО «Независимая компания оценщиков «Наш Формат» Мельник М.В. (л.д. 183-233 тома 3), рыночная стоимость пристроя складских помещений к магазину «Стройматериалы», назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 571,6 кв.м, адрес объекта: (адрес), кадастровый (номер) составляет 9 931 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пристрой складских помещений к магазину «Стройматериалы», общая площадь 598 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес), кадастровый (номер) составляет 344 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение апеллянта о том, что договоры залога недвижимого имущества (номер) от 03.04.2013 и (номер) от 05.11.2013 являются незаключенными, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта основан на том, что в названных договоров указано, что в п.7.1 заключенных сторонами договоров указано, что залог действует до исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии и кредитному договору, что является не сроком, но условием, согласно ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.1 названных договоров, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и учитывает, что в силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пунктах 2.1.2заключенных договоров залога указан срок исполнения обязательств по заключенным заемщиком договорам, т.е. указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

С доводом в, изложенным в возражениях о том, что существенным условием договора залога является срок исполнения обеспеченного им обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключенные договоры залога соответствуют всем требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что автором жалобы в течение длительного времени автор жалобы договоры залога не обжаловал, изменить их условия не пытался.

Иных доводов, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции и влияли бы на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Иными лицами и по другим основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки его в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.