Решение по делу № 2-138/2018 от 17.11.2017

№ 2-138/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

с участием представителей истца Шиловской Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чупиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Деспиллер И.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Деспиллер Ирине Викторовне, Лихопой Ольге Владимировне о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – АО СКБ «Примсоцбанк», банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Деспиллер И.В., Лихопой О.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора. В обоснование истцом указано, что определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка к Лихопой О.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № (далее – также автомобиль), и выдан исполнительный лист. На исполнении в отделе судебных приставов по Хабаровскому району находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее Лихопой О.В. в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совершение регистрационных действия на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Лихопой О.В., что подтверждается информацией из базы данных УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении договора купли-продажи данного автомобиля между Лихопой О.В. и Деспиллер И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку в договоре купли-продажи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ Деспиллер И.В. никаким образом не вступила в права владения автомобилем, не обращалась за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, передала его в пользование Лихопой О.В., что подтверждается полисом ОСАГО, информацией о привлечении Лихопой О.В. к административной ответственности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест на данный автомобиль, он был изъят у Лихопой О.В., которая не заявляла о том, что его собственником является иное лицо, а также о том, что ею заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Лихопой О.В. обратилась в Хабаровский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном наложении ареста на спорное автотранспортное средство, при этом также не указала о продаже ею автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ нахождения автомобиля на стоянке ПАО СКБ «Примсоцбанк» Деспиллер И.В. не обращалась с требованиями о возврате принадлежащего ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ Лихопой О.В. подала заявление в ОСП по Хабаровскому района в котором просила снять арест с принадлежащего ей автомобиля, после снятия ареста в связи с отменой заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Лихопой О.В., которая выступала как собственник автомобиля. Истец полагает, что автомобиль не выбывал из владения Лихопой О.В., что указывает на мнимость договора купли-продажи, который заключен лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств перед банком и обращения взыскания на спорный автомобиль. На основании п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ истец просит признать вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представители истца Шиловская Ю.В., Чупина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить. Представитель Чупина Е.В. дополнительно пояснила, что она является сотрудником банка по взысканию задолженности. У ответчика Лихопой О.В. долг перед банком образовался с ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года со стороны истца предпринимались попытки урегулировать с нею вопрос погашения задолженности. Поскольку Лихопой О.В. задолженность не погашала и просила ей не звонить, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор передан в сектор претензионной работы для направления иска в суд. Лихопой О.В. в нарушение условий договора не уведомила истца о смене места жительства. После наложения судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер на автомобиль Лихопой О.В. представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что является фиктивной сделкой, поскольку ранее, в ходе рассмотрения судом дела по иску банка с момента обнаружения автомобиля судебными приставами-исполнителями в мае ДД.ММ.ГГГГ года Лихопой О.В. ни разу не заявляла, что автомобиль выбыл из ее владения, и она не является собственником автомобиля.

В судебное заседание ответчик Лихопой О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Лихопой О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что автомобиль продала ДД.ММ.ГГГГ за 22 тыс. руб. Деспиллер И.В. задолго до того, как было вынесено решение суда, чтобы внести платежи в счет кредитных обязательств. Сделка была реальной, она передала ключи и документы на автомобиль Деспиллер И.В. Из-за удаленности проживания попросила Деспиллер И.В. сдавать ей автомобиль в аренду, на что она согласилась, между ними был заключен договор аренды. Пояснила, что знала о просрочке банку по кредитному договору, но не знала о вынесенном решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, узнала о нем только при аресте и изъятии у нее автомобиля. При аресте и изъятии автомобиля, при обращении в суд о снятии ареста с автомобиля она не указывала, что Деспиллер И.В. собственник, поскольку та не поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В судебном заседании ответчик Деспиллер И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск, пояснила, что Лихопой обратилась к ней в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой занять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля, Лихопой передала ей документы на автомобиль и ключи, она внесена как собственник автомобиля в паспорт транспортного средства. Поскольку у нее не было водительских прав, она стала сдавать автомобиль в аренду Лихопой. За регистрацией автомобиля в органы ГИБДД она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с занятостью на работе, Лихопой сообщила ей об аресте автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, но поскольку автомобиль был изъят у Лихопой, она его и забирала с арестплощадки. О притязаниях банка на автомобиль она узнала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю Карпушкин В.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленного суду ответчиком Лихопой О.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Лихопой О.В. передала, а Деспиллер И.В. приняла за плату в размере 22000 рублей автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый (л.д. 63).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Деспиллер И.В. приняла у продавца Лихопой О.В. ключи и документы от автомобиля (л.д.69).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности усматривает признаки мнимости в договоре купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Лихопой О.В. и Деспиллер И.В.

Так, в судебном заседании установлено, что определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к производству в порядке упрощенного производства принято исковое заявление ПАО СКБ «Приморья» о взыскании с Лихопой О.В. суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189287,24 руб., задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам – 180505,53 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 15012,41 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга и неуплаченных процентов, плату за подключение к программе добровольного страхования.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Лихопой О.В. вышеуказанное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровск отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на рассматриваемый автомобиль, а также запрет УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля, принадлежащего Лихопой Ольге Владимировне.

В дальнейшем, решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73) требования банка удовлетворены частично, с Лихопой О.В. в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183120 рублей 68, проценты за пользование кредитом в размере 149986 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты основного долга в размере 41399 рублей 04 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15000 рублей, задолженность по плате за подключение к программе страхования в размере 8625 рублей, расходы банка на оплату государственной пошлины.

В соответствии со сведениями ГИБДД МВД России автомобиль «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Лихопой О.В. (л.д. 55-59).

В судебном заседании установлено, в рамках исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, в присутствии должника Лихопой О.В. и изъятие у Лихопой О.В. вышеуказанного транспортного средства, согласно оценке, указанной приставом-исполнителем стоимость имущества составляет 100000 рублей. Местом хранения автомобиля определено: <адрес>. Копию акта получила Лихопой О.В., которой каких-либо замечаний к акту сделано не было (л.д. 23-26).

Согласно заявлению об исключении имущества из под ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), поданному в Хабаровский районный суд Лихопой О.В., последняя просила снять арест с принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, в связи с необходимостью обеспечения посещения учебных учреждений ее детьми, недостаточностью средств на приобретение билетов детям в общественном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Лихопой О.В. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Хабаровскому району с заявлением о снятии ареста с ее имущества в связи с отменой решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками арест с вышеуказанного автомобиля был снят и транспортное средство передано Лихопой О.В.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Тимохина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 35).

В судебном заседании установлено, что ответчиком Деспиллер И.В. в суд Железнодорожного района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ предъявлено исковое заявление к ПАО СКБ «Примсоцбанк» об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи имущества, в связи с принадлежностью спорного автомобиля ей, в обоснование требований Деспиллер И.В. сослалась на заключенный договор купли-продажи спорного автомобиля с Лихопой О.В. В исковом заявлении Деспиллер И.В. указала дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Деспиллер И.В. пояснила, что фактически договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля был заключен между ней и Лихопой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в паспорте технического средства, но при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года для регистрации автомобиля, инспектор ГИБДД посоветовал исправить дату в договоре с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) Деспиллер И.В. передала в аренду Лихопой О.В. вышеуказанный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ремонту автомобиля несет арендодатель, расходы на бензин – арендатор. Согласно представленным в материалы дела расписке (л.д. 48), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) Деспиллер И.В. получала ежемесячно плату по договору аренды автомобиля от Лихопой О.В. в размере 900 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании Деспиллер И.В. за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД обратилась спустя один год и месяц с момента заключения договора купли-продажи, при этом фактически транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из владения Лихопой О.В. не выбывало, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не опровергнуто ответчиками.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена цена автомобиля в 22000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, при этом ответчиками в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую стоимость автомобиля не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком Деспиллер И.В. квитанциям-договорам № ею ДД.ММ.ГГГГ оплачивались работы по ремонту автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак №, в размере 4000 рублей и 5000 рублей соответственно.

При этом в судебном заседании Деспиллер И.В. не смогла пояснить суду, какие виды ремонтных работ производились согласно представленным ею в материалы дела платежным документам. В связи с чем, суд критически относится к данным платежным документам, представленным в качестве доказательства несения Деспиллер И.В. расходов на содержание автомобиля.

Из страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что владельцем транспортного средства является Деспиллер И.В., лицом, допущенным к его управлению – Лихопой О.В. (л.д. 14).

Вместе с тем, суд учитывает, что данный полис был оформлен непосредственно после вынесения Краснофлотским районным суда г. Хабаровска определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных норм права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что фактически у Лихопой О.В. и Деспиллер И.В. не было намерения реально совершить и исполнить договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключение данного договора нарушает права третьего лица – ПАО СКБ «Примсоцбанк» на обращение взыскания на имущество Лихопой О.В. при взыскании задолженности по кредитному договору и признает вышеуказанную сделку мнимой, т.е. недействительной (ничтожной).

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи с ответчиков Лихопой О.В. и Деспиллер И.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Деспиллер Ирине Викторовне, Лихопой Ольге Владимировне о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак Н610ЕЕ27, заключенный между Лихопой Ольгой Владимировной и Деспиллер Ириной Викторовной ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Деспиллер Ирины Викторовны в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Лихопой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2018 года.

Судья С.А. Карпачева