Решение по делу № 33-5384/2019 от 04.04.2019

Судья Богдевич Н.В.                          дело № 33- 5384/2019

А- 2.189

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по иску Самойленко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Чемерис В.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Самойленко Н.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Самойленко Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Чемерис В.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Н.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Чемерис В.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбужден: исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-2894/18 о взыскании задолженности в сумме 493 117,44 рублей. 16.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество истца - автомобиль марки Лифан 215800, о чем был составлен акт, который не был вручен истцу, автомобиль был передан на ответственное хранение АО «Банк Русский Стандарт». Однако, данный автомобиль был приобретен истцом не кредитные средства, полученные истцом на основании кредитного договора от 04.12.2014 г. заключенного между истцом и ПАО ВТБ 24 и находится в залоге у данного банка. Указанный автомобиль был приобретен истцом с целью обеспечения передвижения сына-инвалида и крайне необходим для нормального проживания инвалида, а также членов семьи.

Просит обязать ответчика освободить автомобиль марки Лифан 215800, 2014 года выпуска от ареста и передать его истцу. Признать автомобиль марки Лифан 215800, 2014 года выпуска не подлежащим наложению ареста в рамках исполнительного производства №№ возбужденного 22.06.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Самойленко Н.Н. просит отменить определение суда, полагает, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявление Самойленко Н.Н. подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Самойленко Н.Н. является собственником спорного автомобиля, на который для обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест, также является должником по исполнительному производству, при этом Самойленко Н.Н. в качестве ответчика указывает не залогодержателя автомобиля АО «Банк Русский Стандарт» в интересах которого наложен арест на имущество, а считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий при наложении ареста на ее имущество как должника.

А, кроме того, Самойленко Н.Н. не ставится на разрешение суда вопрос, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

Таким образом, заявленный Самойленко Н.Н. спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные Самойленко Н.Н. подлежат разрешению в порядке, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Самойленко Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: