Решение по делу № 33-1817/2019 от 21.01.2019

дело № 33-1817/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глазуновой Т. Г. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазуновой Т. Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазуновой Т.Г. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявления указала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года подлежит отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в связи с тем, что в апелляционном определении ошибочно сделан вывод о том, что страхование титула является обязательным условием для получения кредита или оказания иных банковских услуг, данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 21 августа 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относит:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018 года исковые требования Глазуновой Т.Г. к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Глазуновой Т.Г. взыскана неустойка в размере 455361 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 232680 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований Глазуновой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глазуновой Т.Г. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые в заявлении указывает Глазунова Т.Г., а именно на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 21 августа 2018 года установлено, что страхование титула не является обязательным условием для получения кредита или оказания иных банковских услуг, в связи с чем, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Глазуновой Т.Г. взыскана плата за подключение к программе страхования титула в размере 5692 рубля, а также ответ ПАО «Совкомбанк» на обращение ФИО, не являются вновь открывшимися или новыми в смысле ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению, не усматривается.

Руководствуясь статьями 392, 393, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Глазуновой Т. Г. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Глазуновой Т. Г. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи