Решение по делу № 2-2518/2020 от 13.07.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-003774-84

№ 2-2518/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуЯковенко Р.И. к АО«СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, 3-и лица:Швидченко Н.В, финансовый уполномоченный Никитина С.В

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 03.02.2020г. в 21.30 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 12, по вине Швидченко Н.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Яковенко Р.И.автомобилю «<данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.02.2020г. и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса МММ № от 14.08.2019г. застрахована в ООО «Страховое общество «Верна».Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ККК № застрахована в АО «Согаз».

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему...

06.02.2020г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело (убыток) № №№ что подтверждается письмом АО «Согаз» исх.СГ-22851 от 27.02.2020г.Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 28.02.2020г.

Письмом исх.СГ-22851 от 27.02.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Истец обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Аксайскому А.А., которым было выдано Экспертное заключение №126 от 04.03,2020г.о результатах экспертного исследования автомобиля «<данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 200 рублей.

06.03.2020г. истец нарочно вручил ответчику Претензию от 06.03.2020г.с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, но в установленные законом сроки страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

06.05.2020г. истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением от 14.06.2020г. №У-20-66206/5010-010уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещения в размере 95 200рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему...

При несоблюдении установленного названным пунктом срока осушествления страховой выплаты.. . страховшик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06.02.2020г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело (убыток) № №, что подтверждается письмом АО «Согаз» исх.СГ-22851 от 27.02.2020г.Соответственно, страховшик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 28.02.2020г.

Письмом исх.СГ-22851 от 27.02.2020г.страховщик отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

06.03.2020г. истец нарочно вручил ответчику Претензию от 06.03.2020г.с требованием выплатить на основании заключения независимого эксперта страховое возмещение в сумме 95 200 рублей, но в установленные законом сроки страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

На дату составления искового заявления - 07.07.2020г. срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 95 200 рублей за период с 29.02.2020г,(21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 07.07.2020г. составляет 130 дней, а сумма неустойки -123 760 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.(95 200 руб. X 1% X 130 дней = 123 760 руб.)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулируюшими отношения в области зашиты прав потребителей, компенсации дополнительно подлежит моральный вред.Учитывая период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, истец считает обоснованным требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме5000 рублей.Согласно квитанции № от 04.03.2020г.истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.02.2020г. по 24.11.2020г. в сумме 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, представительские расходы в размере 15000рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Попов О.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился,исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Гаврилова О.А. в судебное заседание явилась,просила отказать.

3-е лицо :Швидченко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,представителя ответчика, экперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018г. в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020г. в 21.30 час. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества, 12, по вине Швидченко Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №,что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 04.02.2020г. и Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса МММ № от 14.08.2019г. застрахована в ООО «Страховое общество «Верна».

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ККК № застрахована в АО «Согаз».

06.02.2020г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело (убыток) № №, что подтверждается письмом АО «Согаз» исх.СГ-22851 от 27.02.2020г.

Письмом исх.СГ-22851 от 27.02.2020г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

Истец обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Аксайскому А.А., которым было выдано Экспертное заключение № от 04.03,2020г.о результатах экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 95 200 рублей.

06.03.2020г. истец нарочно вручил ответчику Претензию от 06.03.2020г.с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, но в установленные законом сроки страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

06.05.2020г. истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением от 14.06.2020г. №У-20-66206/5010-010уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018года№123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которые утверждены Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами, повреждения автомобиля истица, указанные в акте осмотра страховщика противоречат повреждениям указанным в заключении истца, согласно заключению представленного финансовым уполномоченным, повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Южная Региональная Оценочная компания ».

Согласно выводам данного экспертного учреждения №Эз-20-005 от 29.10.2020 года, «Учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты>, с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным поврежде­ния бампер задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка декоративная двери передней левой, накладка двери передней ле­вой нижняя, ручка наружная двери передней левой, накладка задней левой две­ри нижняя, накладка декоративная двери задней левой, накладка защитная зад­него бампера левая, накладка заднего бампера левая хромированная, стекло­подъёмник передний левый, направляющая передняя левая, имеющиеся на кузо­ве автомобиля <данные изъяты> г/н № в зоне локализации удара, были образованы, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от 03.02.2020 года.

При сопоставлении повреждений левой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с поврежденными элементами кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № (исследование повреждений автомобиля исследовалось по аналогичной модели), отображенных в предоставленных фото­материалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повре­ждения левой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (в рамках предоставленных фотоматериалов) по локализации, харак­теру, высоте и направленности были образованны в результате контактного вза­имодействия с автомобилем <данные изъяты> г/н № (исследование повре­ждений автомобиля исследовалось по аналогичной модели), при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в едином механизме ДТП от 03.02.2020 г.:

Бампер задний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее ле-зое, накладка декоративная двери передней левой, накладка двери передней левой нижняя, ручка наружная двери передней левой, накладка задней левой двери нижняя, накладка декоративная двери задней левой, накладка защитная заднего бампера левая, накладка заднего бампера левая хромированная, стек­лоподъёмник передний левый, направляющая передняя левая.Соимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый воп­рос автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 03.02.2020 года с учетом износа заменяемых частей по Единой методике ЦБРФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 100 000рублей.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, и исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, кроме того, эксперт Зиненко в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, дал полные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Южная Региональная Оценочная компания »от 29.10.2020г.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 03 февраля 2020 года имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 03.02. 2020 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 100 000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -50 000 рублей00 копеек. Расчет:100 000 рублей00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере270 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки как просит истец за период с 29.02.2020года по 24.11. 2020года исходя из суммы 100 000 рублей за 270дней =(100 000х1% х270)=270 000рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое подлежит удовлетворению поскольку заявленная истцом сумма неустойки не соответствует степени соразмерности и последствиям нарушенных страховщиком обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 3200 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45 000рублей,поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковенко Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу Яковенко Р.И. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копейки, неустойку за период с 29.02.2020г по 24.11.2020года в размере 100 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере- 15 000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 50 000 рублей 00 копейку, моральный вред-1000рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО«СОГАЗ » в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копейку

Взыскать с АО«СОГАЗ» в пользу ООО»Южной Региональной Оценочной компании » стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копейку

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья И.И.Кузьминова