Решение от 05.07.2022 по делу № 33-3840/2022 от 08.06.2022

29RS0022-01-2021-001964-59

Судья Каркавцева А.А.                                                         стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3840/2022           5 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-976/2022 по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата да конца декабря 2020 года. До настоящего времени ответчик долг не погасила, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 подала встречное исковое заявление к ФИО12 о признании договора займа от                                          ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ответчика под давлением, обманом и угрозами написала расписку о получении денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в счет процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече ответчик начал требовать возврата суммы займа, в связи с чем применил к истцу физическую силу, на основании чего постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Опасаясь за свою жизнь, истец обратилась с заявлением в ОП №. При проведении проверки ответчик в своих объяснениях сотруднику полиции пояснил, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. им были переданы истцом в долг в 2012 году, однако сумма задолженности ФИО11 полностью не была возвращена, в связи с чем в 2018 году ФИО12 потребовал от нее написать расписку о возвращении суммы займа в размере 2 000 000 руб., которые им были переданы в 2012 году. Полагает, что своими объяснениями, данными сотруднику полиции, истец (ответчик по встречному иску) подтвердил наличие передачи денежных средств в 2012 году, а не в 2018 году, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)       ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении первоначального иска настаивал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

            Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании против первоначального иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

            Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

            В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.

            С указанным решением не согласилась ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при вынесении оспариваемого решения суд не исследовал материал проверки КУСП № ОП № от                ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что                   ФИО12 в 2018 году не передавал никаких денежных средств в счет займа, данная расписка была потребована им в счет неуплаты общей суммы займа по распискам от 2012 года. Также указывает на то, что данная расписка была написана под давлением, обманом и угрозами ФИО12 Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 Указывает, что судом не установлено материальное положение ФИО12 в момент передачи денежных средств, то есть в феврале 2018 года. Ссылается на то, что ввиду признания ее банкротом на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имели юридической силы, для возврата заемных денежных средств, в связи с чем ФИО12 путем обмана заставил ее написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО11 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 2 000 000 руб. Стороны определили срок возврата полученных ФИО11 от ФИО12 денежных средств до конца 2020 года. В материалах дела имеется оригинал указанной расписки, подписанный ответчиком.

Доказательств удовлетворения ФИО11 требований                 ФИО12 и возврата задолженности по указанной расписке в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выдачи расписки и свою подпись в ней не оспаривала, заявила, что по спорной расписке денежные средства ей не передавались, а расписка составлена под влиянием угроз со стороны ответчика, а потому является безденежной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ответчика (истца по встречному иску) перед истцом (ответчиком по встречному иску) по спорному договору займа на сумму                  2 000 000 руб., принимая во внимание, что ФИО11, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств безденежности договора займа или написания расписки под влиянием угроз или принуждения,; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались истцом ответчику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопо░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 450, 453 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░11). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                            31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░░