Решение по делу № 33-1295/2022 от 16.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0016-01-2021-001356-51

№ 33-1295/2022 (апелляционная инстанция)

№ 2-36/2022 (первая инстанция, судья Одинцова О. П.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Нургалиева Э. В., Шаклеина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ончукова К. А.

на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года, которым

в удовлетворении исковых требований Ончукова К. А. к Даниловой Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости окон и расходов по их установке в размере 75589 рублей 25 копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Ончукова К. А., ответчика Даниловой Н. Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Ончуков К. А. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой Н. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 года супруга истца – О.С.Н. в целях приобретения в совместную собственность посредством ипотечного кредитования заключила предварительный договор купли-продажи жилой квартиры с ответчиком Даниловой Н. Г. В тот же день в соответствии с достигнутой договоренностью передала ответчику предоплату в размере 110000 рублей, получила от ответчика ключи от квартиры для ремонта и проживания в ней.

Поскольку в квартире были установлены старые окна с деревянными рамами, по согласованию с ответчиком 06 сентября 2021 года за свой счет истец приобрел у С.В.Д. 2 штуки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и С.В.Д. 25 сентября 2021 года установил их в квартире, за что истец понес расходы на сумму 75589 рублей 25 копеек.

Имея дальнейшие намерения по переезду в квартиру для проживания с семьей, истец демонтировал старые окна с деревянными рамами и утилизировал их.

В ходе дальнейшего оформления договора ипотечного кредитования ответчик, увидев установленные новые окна ПВХ, что улучшило потребительские свойства квартиры и увеличило ее розничную цену, под предлогом увеличения цены квартиры от предварительного договора купли-продажи квартиры от 11 августа 2021 года отказалась в одностороннем порядке и 12 ноября 2021 года вернула О.С.Н. предоплату за квартиру в размере 110000 рублей.

На предложение вернуть понесенные расходы на приобретение и установку ПВХ окон ответчик ответила отказом, приобретя тем самым вышеуказанные окна за счет истца, в последующем продав квартиру третьим лицам.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость убытков в размере 75589,25 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его иск.

Истец ссылается на то, что суд не привлек в качестве участника процесса его супругу с учетом того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд не привлек к участию в деле других сособственников проданной квартиры, в которой были замены окна.

Деньги истцу должна вернуть ответчик, которая признавала факт улучшения имущества, которое в последующем продано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Данилова Н.Г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2/15 доли и 1/5 доли. Собственниками указанного жилого помещения также являлись: Д.М.С. в размере 2/15 доли и 1/5 доли, Д.А.С. в размере 2/15 и 1/15 доли (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, л. д. 36-37).

Согласно расписке от 11 августа 2021 года Данилова Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от О.С.Н. денежную сумму в размере 110000 рублей предоплату за продаваемую Даниловой Н. Г. квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 13).

06 сентября 2021 года Ончуков К. А. заключил договор с С.В.Д. на приобретение, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля в количестве 2 штук р-р1370*1150, размер 1370*2280 в количестве 2 штук (л. д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора С.В.Д. обязался установить изделия по адресу: <адрес>.

Согласно счет-заказу от 08 сентября 2021 года общая стоимость работ составила 75589,29 рублей (л. д. 20).

Работы в объеме, указанном в договоре от 06 сентября 2021 года, выполнены исполнителем, что подтверждается актом № от 25 сентября 2021 года (л. д. 22).

В соответствии с распиской от 29 сентября 2021 года Ончуков К. А. оплатил по договору монтажа окон по адресу: <адрес>, 75589,25 рублей (л. д. 23).

В соответствии с распиской от 12 ноября 2021 года Данилова Н.Г. передала О.С.Н. сумму 110000 рублей в качестве возврата предоплаты за квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 14).

С 19 ноября 2021 года собственником данного жилого помещения является И.Т.М. на основании договора купли продажи. Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л. д. 36-37).Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, квалифицировал правоотношения как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что имущество истцом предоставлено ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец достоверно знал и неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, он основан на неверном применении норм материального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, ответчик Данилова Н. Г., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, намеревалась продать данное жилое помещение истцу, в счет предоплаты ответчиком получены денежные средства в размере 110000 рублей.

При этом истцом в связи с намерением дальнейшего проживания в данной квартире была осуществлена замена окон, истец понес расходы.

В последующем ответчик от заключения договора с истцом отказалась, фактически одобрила улучшения имущества, то есть действия истца, и продала указанную выше квартиру третьим лицам, предоплату по договору вернула.

Оценивая сложившиеся правоотношения и применяя вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае истец ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, без поручения ответчика, произвел затраты на улучшение имущества, принадлежащего ответчику, а ответчик фактически эти затраты одобрил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ошибочные действия истца в своем интересе, связанные с затратами на улучшение имущества, принадлежащего ответчику, исключают применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имело место неосновательное обогащение собственников жилого помещения в виде улучшения им принадлежащего имущества, то есть неделимости предмета обязательства перед лицом, которое понесло затраты на это улучшение.

Истец как кредитор вправе требовать исполнения обязательства в виде взыскания неосновательного обогащения как со всех должников, то есть бывших собственников квартиры, так и от любого из них в отдельности.

Иск предъявлен к одному из должников, который и должен нести гражданско- правовую ответственность перед истцом как солидарный должник.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 75598,25 рублей.

Факт понесенных истцом расходов на сумму 75589,25 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кезского районного суда Удмурткой Республики от 19 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Ончукова К. А. к Даниловой Н. Г. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Н. Г. в пользу Ончукова К. А. 75589 рублей 25 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Э. В. Нургалиев

А. В. Шаклеин