Решение по делу № 33-4899/2024 от 07.06.2024

дело № 2-69/2024

№ 33-4899/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Хаирова М.Р.

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Л.М. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.М. к Трофимову В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

установила:

истец Трофимова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Трофимову В.И., указав, что 23.05.2023 умерла её родная сестра Сметанина А.М., после смерти которой заведено наследственное дело. Однако из выписки ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры в которой проживала Сметанина А.М., расположенной по адресу: (адрес), является Трофимов В.И. на основании договора купли-продажи от 11.01.2022. Истец полагает, что в момент совершения указанной сделки Сметанина А.М. в силу возраста и психического состояния не могла осознавать значение своих действий и их последствия, руководить ими. Также Трофимова Л.М. ссылалась на то, что оспариваемая сделка заключена Сметанкиной А.М. под влиянием заблуждения, отчуждение единственного жилья произведено на крайне невыгодных, кабальных условиях ввиду того, что кадастровая и рыночная стоимость квартиры гораздо выше указанной в оспариваемом договоре. Кроме того, истец ссылалась на то, что данная сделка является мнимой, заключенной для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку фактического расчета и передачи квартиры между сторонами договора не было. С учетом изложенного, истец Трофимова Л.М. просила суд:

признать недействительной сделку, заключенную между Сметаниной А.М. и Трофимовым В.П. по отчуждению квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №;

применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН от 14.01.2022 № о праве собственности Трофимова В.И. на указанную квартиру;

включить указанную квартиру в наследственную массу после смерти Сметаниной А.М., умершей 23.05.2023.

Определениями от 29.09.20232 и от 03.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тишкова Т.М. и Кольцова Е.Г..

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2024 в удовлетворении иска Трофимовой Л.М. отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Трофимовой Л.М. - Филянина В.И., действующая на основании ордера, представитель ответчика Трофимова В.И. и третьих лиц Кольцовой Е.Г., Тишкова Т.М. - Дякина А.Е., действующая на основании ордеров. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя Трофимовой Л.М. - Филяниной В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Трофимова В.И., третьих лиц Кольцовой Е.Г., Тишкова Т.М. - Дякиной А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)( п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия ( п. 2).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что истец Трофимова Л.М. приходится сестрой Сметаниной А.М. по отцу.

Из договора купли-продажи квартиры от 11.01.2022, следует, что Сметанина А.М. (продавец) продала Трофимову В.И. (покупателю) в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по цене 700000 руб.. Расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2022 переход права собственности на указанную квартиру за Трофимовым В.И. зарегистрировано 14.01.2022.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

При этом Сметанина А.М. проживала в квартире, расположенной по адресу: (адрес) после перехода права собственности на квартиру к Трофимову В.И..

25.05.2023 Сметанина А.М. умерла.

Истец Трофимова Л.М. обратилась к нотариусу г. Оренбурга с заявлением о принятии наследства, после смерти Сметаниной А.М., как наследник по закону.

Однако согласно материалам наследственного дела № наследственного имущества не имеется.

Оспаривая договор купли-продажи от 11.01.2022, Трофимова Л.М. ссылалась на то, что Сметанина А.М. на дату заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В материалы дела были предоставлены медицинские карты Сметаниной А.М., а также выписка с амбулаторной карты Сметаниной А.М. за период с 01.01.2018 по 06.07.2023, из которой следует, что Сметаниной А.В. выставлены диагнозы: хр.пародонтит, атеросклеротическая болезнь сердца.

Имеется справка с ГБУЗ «ООКССМП» от 07.11.2023, из которой следует, что по данным единой диспетчерской службы 14.12.2021 бригада скорой медицинской помощи выезжала для оказания медицинской помощи Сметаниной А.М. по адресу: (адрес).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 14.12.2021 следует, что от помощи (осмотра) Сметанина А.М. отказалась.

Согласно справки ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница №1» от 24.12.2021, Сметанина А.М. осматривалась врачами – психитрами Сидоровым В.О. и Волостновой Т.М. на дому 20.12.2021. На момент осмотра психических расстройств не обнаруживала.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.11.2023, с целью разрешения вопроса о том, могла ли Сметанина А.М. понимать значения своих действий или руководить ими на дату заключения сделки от 11.01.2022, по делу назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» от 30.01.2024 № 80, как показывает анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у Сметаниной А.М. 11.01.2022 на момент подписания договора купли-продажи признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, не усматривается. Описание психических нарушений (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, выраженного психо-органического синдрома, слабоумия, нарушения ясности сознания) в представленных экспертам медицинских документах в юридически значимый период отсутствует. Учитывая вышеизложенное, Сметанина А.М. 11.01.2022 на момент подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону сделки, свободно и осознанно определяя цель сделки, самостоятельно принимать решение по ее достижению и руководила действиями по реализации этого решения.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели: Павлючка С.В.- участковый уполномоченный, Симонова В.А. - врач-психиатр, Медведева Т.И.- подруга истца, Поповичева Т.Н.- соседка, Сурдин А.А. – сосед, Золотаревский С.П.- слесарь-сантехник.

Со стороны ответчика были допрошены свидетели: Волостнова Т.М.- врач-психиатр, зав. ПНД, Гумерова О.В. – дочь Трофимова В.И.,Трофимов А.В. - сын ответчика.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что у Сметаниной А.М. был давний конфликт с соседом с верхнего этажа Сурдиным А.А., который возник задолго до смерти ее дочери. Смерть дочери Сметанина А.М. сильно переживала, говорила, что скучает по дочери, жаловалась на свое самочувствие (давление, головные боли).

Также в судебном заседании первой инстанции от 03.11.2023 обозревалась видеозапись освидетельствования Сметаниной А.М. врачами Сидоровым В.О. и Волостновой Т.М., на которой видно, что Сметанина А.М. отвечает на поставленные ей вопросы, указала страну, в которой проживает, ФИО президента, с какого момента проживает в квартире, адрес проживания, обобщила и разграничила понятия, пояснила скрытый смысл пословиц и метафоры, ориентируется в ценах на продукты, пояснила, что не может отойти после смерти дочери, рассказала про конфликт с соседом, Трофимовой Л.М., агрессия с ее стороны отсутствует. Затруднилась с указанием текущей даты.

Допрошенные в судебном заседании специалисты врач-психиатр Волостнова Т.М., зав. ПНД врач-психиатр Симонова В.А. также не обнаружили в поведении Сметаниной А.М. признаков психического расстройства либо психологических особенностей, которые мешали бы ей правильно воспринимать существенные элементы сделки купли-продажи квартиры.

Аудиозапись, представленная ответчиком, также не подтверждает наличие у Сметаниной А.М. признаков психического расстройства либо психологических особенностей, которые мешали бы ей правильно воспринимать существенные элементы сделки купли-продажи квартиры.

Свидетель Гумерова О.В., допрошенная в судебном заседании от 20.10.2023, пояснила, что Сметанина А.М. была адекватной. Не хотела, чтобы квартира досталась Трофимовой Л.М. Зная о том, что у Трофимова А.В. имеются деньги, она предложила ему выкупить у нее квартиру за 700000 руб.. После чего по просьбе Сметаниной А.М. она отвезла ее сестре Тишковой Т.М., проживающей в Радчино, в подарок на юбилей денежную сумму в размере 400 000 руб.

Гумерова О.В. и Поповичева Т.Н. подтвердили, что Сметаниной А.М. по хозяйству помогал брат Трофимов А.В., которому она доверяла.

Допрошенные со стороны истца свидетели: Павлючка С.В.- участковый уполномоченный, Медведева Т.И.- подруга истца, Поповичева Т.Н.- соседка, Сурдин А.А. – сосед, Золотаревский С.П.- слесарь-сантехник также не свидетельствовали о том, что Сметанина А.М. была неадекватна и не могла понимать значение своих действий. Их пояснения сводились лишь к тому, что у Сметаниной А.М. был давний конфликт с соседом Сурдиным А.А., который возник задолго до смерти ее дочери, поскольку он шумел и мешал отдыхать ее дочери-инвалиду, а также переживаний Сметаниной А.М. по поводу смерти ее дочери. Агрессия Сметаниной А.М. была направлена только в отношении соседа Сурдина А.А.

При этом из показаний Сурдина А.А. следует, что после ноября 2021 он ее не видел.

Павлючка С.В.- участковый уполномоченный, также пояснил, что вызовы полиции были по поводу поведения Сурдина А.А., когда была жива ее дочь. В полицию в 2022 Сметанина А.М. не обращалась. После смерти ее дочери он по вызову Сметаниной А.М. не выходил.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и специалистов, а также заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 30.01.2024 № принимая во внимание, что Сметанина А.М. понимала последствия совершаемой сделки по купли-продажи своей квартиры от 11.01.2022, ее воля был направлена именно на отчуждение спорного объекта недвижимости Трофимову В.И., при этом у Сметаниной А.М. отсутствовало заблуждение в отношении предмета сделки, природы сделки, лица, с которым она вступает в сделку, либо обстоятельств, при которых она совершила данную сделку, учитывая, что расчет между сторонами сделки произведен до подписания договора купли-продажи, пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л.М. о признании сделки недействительной.

Поскольку исковые требования Трофимовой Л.М. о применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу являются производными от требований о признании сделки недействительной, в их удовлетворении суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

Доказательств совершения Сметаниной А.М. сделки под влиянием заблуждения, вопреки доводам истца, суду не представлено. Договор договора купли-продажи от 11.01.2022 подписан продавцом собственноручно, содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, его содержание позволяло Сметаниной А.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Указанная сделка также не может быть признана мнимой, так как соответствующие правовые последствия в виде передачи квартиры новому собственнику и регистрации перехода права собственности к нему наступили.

Также истцом Трофимовой Л.М. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка.

Кроме того не имеется оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 11.01.2022 совершенной продавцом Сметаниной А.М. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанное экспертное заключение комиссии экспертов от ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 30.01.2024 № 80 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, его проводивших, суду не представлено. Заключение является полным, неясностей в нем нет.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца Трофимовой Л.М. о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о неправильной оценке суда первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По существу, все доводы жалобы в целом сводится к несогласию с выводами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела.

Между тем при назначении данной экспертизы, судом соблюден процессуальный порядок назначения экспертизы и процессуальные права лиц, участвующих в деле. Данное заключение, его полнота, обоснованность и достоверность принято судом в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы стороны, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов ГУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивирован. Экспертами подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ по результатам проведенного исследования.

Указание во вступительной части заключения на материалы другого гражданского дела № 2-2700/2020 в двух томах (том 1 – 243 листа и том 2 -43 листа) является явной опиской, поскольку экспертам направлялось настоящее дело.

Выводы психолога также не противоречат выводам экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что в момент заключения договора купли-продажи Сметанина А.М. находилась в таком состоянии, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств по делу и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Л.М. –– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи