Решение по делу № 2-3061/2018 от 16.04.2018

№ 2-3061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                   город Оренбург

     Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Судоргина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Будаева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Гребенщикова М.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Будаева М.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павлова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Павлов А.В. Она обратилась в страховую компанию виновника в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-У». Перед началом ремонта представитель сервиса сообщил, что страховой компанией согласована сумма ремонта в размере 25 800 рублей. Считает, что за указанную сумму восстановить ее автомобиль невозможно, в связи с чем страховщику были направлены дополнительные фотографии со скрытыми повреждениями, однако на вновь согласованную сумму ремонта ее транспортное средство невозможно восстановить в доаварийное состояние. В связи с затягиванием ремонта, истец решила провести независимую оценку и обратилась в <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92500 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 92 500 рублей, стоимость копии оценки в размере 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Гребенщикова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Судоргин В.В. в судебном заседании просил исковые требования полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Махрова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что со стороны ответчика нет нарушений прав истца, поскольку в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт, однако истец транспортное средство на СТОА не представил, доказательств этому не имеется. Считает, что истца не должно касаться согласования стоимости ремонта, Гребенщикова М.С. должна была представить автомобиль в сервис, однако этого не сделала. Просила в иске полностью отказать.

Третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Будаев М.И. в судебном заседании просил иск полностью удовлетворить, поскольку страховщик нарушил права истца на своевременный и качественный ремонт транспортного средства. Пояснил, что действительно он не оставлял автомобиль в автосервисе ООО «ТрансСервис-У» на ремонт, поскольку представитель сервиса, который там уже не работает, сообщил, что за такую стоимость ремонта, которая согласованна со страховщиком, восстановить автомобиль в доаварийное состояние не представляется возможным. Не отрицает, что направление на ремонт было получено в срок, он согласился с предложенным автосервисом, но поскольку срок согласования стоимости ремонта продолжался длительное время между страховщиком и автосервисом, он обратился для проведения независимой оценки и в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель Аксенов В.В. участвовал в судебном заседании и пояснил, что ремонта по направлению страховщика не производился, поскольку истец не предоставляла транспортное средство на ремонт на СТОА, входной заказ-наряд не оформлялся, какая-либо переписка между сервисным центром и АО «АльфаСтрахование» относительно согласования стоимости ремонта отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Будаева М.И. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.В.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Гребенщикова М.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Будаева М.И., управлявшего автомобилем истца, застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стороны в судебном заседании вину Павлова А.В. не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова М.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ТС, составлен акт №, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА в ООО «ТрансСервис-У» со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника ДТП подразумевает возмещение вреда в натуре, так как договор ОСАГО заключен им после ДД.ММ.ГГГГ. В направлении указан лимит - 25 800 рублей с приложением калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, ремонт согласно штатной комплектации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обнаруженных скрытых повреждений к направлению на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 46107 рублей, с учетом износа - 25 800 рублей.

Поскольку договор ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и виновным в ДТП Павловым А.В. был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении Гребенщиковой М.С. на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от 26 апреля 2017 года N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Согласно сведениям, представленным ООО «ТрансСервис-У» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «ТрансСервис-У» не предоставлялся, ремонт автомобиля не производился.

Судом установлено, что автомобиль на ремонт на СТОА              Гребенщиковой М.С. представлен не был, обратного суду не доказано, при этом в судебном заседании представитель истца и третье лицо Будаев М.И. подтвердили, что истец не была согласна со стоимостью ремонта, указанной в направлении на ремонт, в том числе и после выявленных скрытых повреждений, поэтому оставлять на СТОА автомобиль для ремонта она посчитала нецелесообразным.

Утверждения стороной истца о том, что автомобиль находился в автосервисе два дня, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно обратившись за проведением оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, повторно уведомил об организации ремонта на СТОА, выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.

По существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения ремонт СТОА либо в денежном выражении.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, утверждения истца о том, что она имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

К возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не было указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

Доводы стороны истца о том, что страховщик определил на основании своей калькуляции незначительную стоимость ремонта, которой будет недостаточно для восстановления транспортного средства, являются неубедительными.

Составленная страховщиком предварительная калькуляция ущерба не может свидетельствовать о возникновении права у истца на выплату страхового возмещения. Противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, установлено не было.

Страховщиком условие о доплате потерпевшим за восстановительный ремонт поставлено не было.

В силу п. 17 ст. 12. Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска не имеется.

Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле нет.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, в отсутствие предусмотренных законом оснований, требуя вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, при этом не совершая самостоятельно каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт, направленных на исполнение обязательства страховщиком. Указанное также в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость отказа в защите права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенщиковой М.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

           В окончательной форме решение принято 15 августа 2018 года.

Судья                                                                                                           А.Р. Андронова