Решение по делу № 33-246/2023 (33-5795/2022;) от 14.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-246/2023

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-3751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Григорьева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Джаукцяна С.Ю. к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности:

взыскать с Григорьева А.А. в пользу Джаукцяна С.Ю. задолженность по договору займа от 29.05.2020 в размере 5100000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа за период с 10.06.2020 по 18.04.2022 – 624932,29 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 5100000 руб., госпошлину 36824,66 руб., расходы на оказание юридических услуг – 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Джаукцяна С.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джаукцян ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Григорьеву ФИО15 о взыскании долга по договору займа. Указал, что 29.05.2020 между Муртазаевым У.М. и Григорьевым А.А. заключен договор займа на сумму 5100000 руб. путем написания ответчиком расписки, согласно которой срок возврата займа 10.06.2020. В установленный срок заемщик не вернул денежные средства Муртазаеву У.С. 24.03.2022 между истцом и Муртазаевым У.С. заключен договор № уступки прав (цессии) требования по договору займа от 29.05.2020, о чем 15.04.2022 ответчику направлено уведомление с требованием о возврате суммы займа и процентов, которое Григорьевым А.А. проигнорировано. В связи с изложенным Джауцкян С.Ю. просил суд взыскать с Григорьева А.А. денежные средства по расписке от 29.05.2020 в размере 5100000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.06.2020 по 18.04.2022 в размере 624932,29 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 36824,66 руб., на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., на оплату доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Григорьев А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Просит назначить по делу повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта в имеющемся в деле заключении судебной экспертизы противоречивы, носят предположительный характер, основаны на догадках эксперта. Суд проигнорировал доводы ответчика о несогласии с выводами экспертизы. Ответчик не составлял спорную расписку, денежные средства в долг не получал, договор займа считает незаключенным, доказательств факта передачи денежных средств ответчику в дело не представлено, расписка сфальсифицирована.

В возражениях на жалобу представитель Джауцкяна С.Ю. – Кириллов А.Ю. и Муртазаев У.С. просят решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Григорьева А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена письменная расписка от 29.05.2020, составленная от имени Григорьева А.А., который рукописным текстом в ней указал, что взял у Муртазаева У.С. в долг сумму 5100000 руб., которую обязался отдать до 10.06.2020. Расписка содержит паспортные данные займодавца и заемщика, личную подпись Григорьева А.А.

По договору № от 30.03.2022 Муртазаев У.С. уступил Джаукцяну С.Ю. право требования суммы займа 5100000 руб., процентов, пени по договору займа от 29.05.2020 (расписке) с Григорьева А.А. Последнему 21.04.2022 направлено уведомление об уступке права требования.

Джаукцян С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая на неисполнение Григорьевым А.А. возникших по договору займа от 29.05.2020 (расписке) обязательств по возврату суммы основного долга 5100000 руб., просил взыскать основной долг, проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ с 10.06.2020 по день фактического исполнения заемщиком обязательств, судебные расходы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Джаукцяна С.Ю. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, Григорьев А.А. сообщил, что не составлял расписку от 29.05.2020, расписка написана от его имени другим лицом (сфальсифицирована), денежные средства от Муртазаева У.С. в сумме 5100000 руб. в долг не получал, полагал, что у него отсутствуют обязательства по возврату займа ввиду незаключенности договора.

Данные доводы судом проверены, получили надлежащую правовую оценку в решении.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации расписки суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции, РФ, сделанных в заключении от 26.09.2022 № рукописный текст расписки от 29.05.2020 и расшифровка подписи от имени Григорьева А.А. в расписке выполнены Григорьевым ФИО16 Подпись от имени Григорьева А.А. в расписке выполнена, вероятно, Григорьевым ФИО17. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты строения подписи, ограничивших объём содержащегося в ней графического материала. Не исключается возможность выполнения исследуемой подписи от имени Григорьева А.А. в расписке самим Григорьевым ФИО18 с намеренным изменением им своего подписного почерка.

В части исследования подписи от имени Григорьева А.А. В заключении отражено, что каких-либо признаков, свидетельствующих о выполнении ее с предварительной технической подготовкой или путем технического копирования, не установлено. Определить степень выработанности исследуемой подписи не удалось из-за ее краткости и конструктивной просты строения. При сравнении исследуемой подписи с почерком в расписке, а также с почерком и подписями самого Григорьева А.А. были установлены совпадения общих признаков почерка (строения почерка, преобладающей формы движений, размера, степени связанности), а также частных признаков. Наряду с совпадающими признаками были установлены различия транскрипции: исследуемая подпись – условно-читаемая «Г»+ «р» + «и», а образцы – условно-читаемая «Г» + вертикальный элемент с надстрочной петлевой левоокружной и подстрочной петлевой правоокружной частями. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность, достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи в расписке и рукопосиного текста расписки одним лицом – Григорьевым А.А. Решить данный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку не удалось выявить большее количество совпадающих признаков из-за краткости и коснтруктивной простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в нем графического материала. Отмеченное различие транскрипции на сделанный вывод не влияет и может быть объяснено намеренным изменением Григорьевым А.А. своего подписного почерка, потому не исключается возможность выполнения исследуемой подписи от имени Григорьева А.А. в расписке самим Григорьевым А.А. с намеренным изменением им своего подписного почерка.

Таким образом, заключением экспертизы подтвержден факт написания расписки от 29.05.2020 именно ответчиком Григорьевым А.А.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение логично, мотивировано, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик не указал, в чем состоит неправильность и необоснованность имеющегося в деле заключения экспертов, выразил лишь свое субъективное мнение о неверности заключения, свое несогласие с выводами экспертов.

Безденежность расписки от 29.05.2020 ответчиком не доказана.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Григорьев А.А. указывал, что знаком с Муртазаевым У.С., у них имелись сложности и некоторые расхождения по работе, Григорьев А.А., получив настоящий иск, «не ожидал, что так получится и дойдет до суда» (л.д. 40 оборот, л.д. 118).

Муртазаев У.С. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Григорьева А.А. в котором указывает на неисполнение последним обязательства по возврату займа и свое согласие с постановленным по делу судом решением.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, вернуть долговой документ.

По смыслу данной статьи, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Поскольку оригинал расписки от 29.05.2020 находился у кредитора и представлен им в материалы дела, соответственно, долг ответчиком истцу в полном объеме не возвращен.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства Григорьевым А.А. Муртазаеву У.С. не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Джаукцяна С.Ю. с ответчика задолженности по договору займа от 29.05.2020 в размере 5100000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 10.06.2020 по 18.04.2022 в размере 624932,29 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование займом за период с 19.04.2022 по день фактической уплаты задолженности на сумму основного долга 5100000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 36824,66 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Григорьев А.А указал также, что истец не доказал наличие у Муртазаева У.С. достаточных денежных средств для предоставления их в качестве займа 29.05.2020 ответчику по расписке.

Данные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, кроме того, основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания по настоящему спору.

В ответе на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Данная правовая позиция отражена также в Определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2.

Сама по себе расписка является одним из доказательств, представленных истцом в качестве документов, удостоверяющих передачу ответчику спорных заемных средств.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств злоупотребления стороной истца своими правами ответчиком не представлено, судом не установлено. Если в порядке ст. 56 ГПК РФ истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции исследовал вопрос наличия достаточных денежных средств у займодавца для выдачи займа заемщику, пришел к выводу о том, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что на 2017 год у него имелись денежные средства в соответствующем размере. Изложенное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРИП о том, что Муртазаев У.С. вел предпринимательскую деятельность, имел доход. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства своей позиции по иску не представлены.

Относительно доводов ответчика о неправомерности передачи права требования по расписке займодавцем истцу необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Расписка от 29.05.2020 запрета на уступку права требования по ней не содержит, потому займодавец вправе был заключить договор цессии с истцом.

Кроме того, Наримановским районным судом Астраханской области вынесено решение от 19.12.2022 по делу № 2-1522, которым исковые требования Григорьева А.А. к Муртазаеву У.С. о признании недействительным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Жалоба Григорьева А.А. повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.