Решение по делу № 2-2438/2014 от 24.10.2014

дело № 2-2438/2014                     

             З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием истца Туйсузова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Туйсузова Д. А. к ООО « Росгосстрах», Баталову В. В. о взыскании с страховой выплаты, возмещении убытков,

                     у с т а н о в и л :

Туйсузов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО

« Росгосстрах», Баталову В.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, в районе перекрестка улиц <...> и <...>, стал участником ДТП. ДТП произошло по вине водителя Баталова В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненный истцу ущерб не был возмещен ответчиками, наряду с тем, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, по подготовке иска в суд, а потому истец согласно заявленных требований просил взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика Баталова В.В. просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных к ООО « Росгосстрах » исковых требований, указывая, что страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо имущественных претензий к данному ответчику не имеет, отказ от части заявленных исковых требований принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

На удовлетворении исковых требований, адресованных к Баталову В.В., истец настаивал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Баталов В.В. о времени рассмотрения дела был извещен, в суд не явился, мнения по иску не высказал, с учетом мнения истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Из материала проверки по факту ДТП следует, что <дата> дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу был причинен ущерб, произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Баталовым В.В., размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты>, страховой компанией ООО « Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Баталова В.В., истцу возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а потому оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Также обоснованными являются и требования истца о компенсации ему расходов по определению ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Туйсузова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с Баталова В. В. в пользу Туйсузова Д. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья              Т.А.Старчак

дело № 2-2438/2014                     

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием истца Туйсузова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Туйсузова Д. А. к ООО « Росгосстрах», Баталову В. В. о взыскании с страховой выплаты, возмещении убытков,

                     у с т а н о в и л :

Туйсузов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО

« Росгосстрах», Баталову В.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, в районе перекрестка улиц <...> и <...>, стал участником ДТП. ДТП произошло по вине водителя Баталова В.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, нарушил требования Правил дорожного движения, допустил наезд на транспортное средство истца и скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО « Росгосстрах», страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, причиненный истцу ущерб не был возмещен ответчиками, наряду с тем, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, по подготовке иска в суд, а потому истец согласно заявленных требований просил взыскать с ООО « Росгосстрах» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», с ответчика Баталова В.В. просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных к ООО « Росгосстрах » исковых требований, указывая, что страховой компанией ему выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо имущественных претензий к данному ответчику не имеет.

Последствия отказа от части заявленных исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ судом истцу были разъяснены. Отказ от части заявленных исковых требований следует принять, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, производство по делу в части заявленных к ООО

« Росгосстрах » исковых требований прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Туйсузова Д. А. от исковых требований, заявленных к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

Производство по делу в данной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский суд.

                 Судья                  Т.А.Старчак