Решение по делу № 2-1248/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 апреля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием представителей истца Дьяковой В.С. по доверенностям – <ФИО5, <ФИО6,

представителя ответчика Романец Е.П. по доверенности, по ордеру <ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой В. С. к Романец Е. П., Левченко Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

установил:

Дьяков В.С. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к Романец Е.П., Левченко Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA VESTA», г.р.з. <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час. 00 мин. ответчик Левченко Э.Н., управляя автомобилем марки «SKODA RAPID», г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику Романец Е.П., на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «LADA VESTA» под управлением <ФИО13 и допустил столкновение. Виновным в ДТП признан водитель Левченко Э.Н. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 408600 руб. За услуги эксперта-оценщика истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков Романец Е.П. и Левченко Э.Н. в пользу истца причиненный ущерб в размере 408600 руб.; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366 руб., по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Представители истца по доверенности <ФИО5, <ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Романец Е.П. по доверенности <ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Романец Е.П. поскольку на момент ДТП между Романец Е.П. и Левченко Э.Н. уже был заключен договор купили-продажи автомобиля, автомобиль был передан Левченко Э.Н. Так же предоставил в суд письменные возражения.

Ответчик Левченко Э.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Дьяковой В.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 13, 123 Конституции РФ, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено, что <ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль «LADA VESTA» г.р.з. <№>., что подтверждается представленными суду документами.

<ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час. 00 мин. на <адрес>, Левченко Э.Н., управляя автомобилем "Skoda Rapid", г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "ЛАДА Веста", г/н <№>, под управлением водителя <ФИО9, который управлял автомобилем по доверенности от истца, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине водителя Левченко Э.Н., что подтверждается постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 г., которое вступило в законную силу, водитель Левченко Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Левченко Э.Н. в нарушение положений ФЗ № 40 «Об ОСАГО» не была застрахована, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту ИП <ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно экспертному заключению 11-22-085, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58800 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 г. Левченко Э.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя Левченко Э.Н. не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. На момент ДТП Романец Е.П. не являлась собственницей автомобиля «SKODA RAPID» г.р.з. <№>, поскольку 10.10.2022 г. между Романец Е.П. и Левченко Э.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «SKODA RAPID» г.р.з. <№>, автомобиль передан во владение Левченко Э.Н. Таким образом на момент ДТП фактическим собственником автомобиля являлся Левченко Э.Н. Доказательств того, что договор купли-продажи от 10.10.2022 г. был признан недействительным, ничтожным или был расторгнут, суду не представлено. Оснований для признания данного договора купли-продажи подложным у суда не имеется, поскольку впоследствии данный договор был представлен в орган регистрации ГИБДД для перерегистрации права собственности на автомобиль на иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истица приходиться ему матерью, он в момент ДТП работал в такси на автомобиле своей матери, выполняя заказ, в его автомобиль врезались, в результате столкновения <ФИО13 потерял сознание и очнулся, когда его автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения. После он вышел из автомобиля, водитель второго автомобиля тоже вышел с машины. На вопрос, есть ли у него страховка, водитель второго автомобиля пояснил, что страховки не имеет, так как автомобиль не его. Затем приехал мужчина и стал разговаривать с водителем второго автомобиля на повышенных тонах по поводу автомобиля. Около 12 часов приехал первый экипаж сотрудников ДПС. При заполнении документов было указано, что водитель второго автомобиля собственником не является, собственником является его мать. После приехал второй экипаж и предложили второму водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. <ФИО13 с места ДТП уехал на автомобиле самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО14 показал суду, что в район «Мамайки» на <адрес> был вызван наряд полиции для составления административного материала по ст. 12.26. КоАП РФ. Прибыв на место, было установлено, что произошло ДТП, и один из водителей имеет признаки опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование водитель ответил отказом, после был составлен административный материал. Кто был за рулем автомобиля, пояснить не может. Было вынесено постановление об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль передан собственнику Романец Е.П.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО15 показал суду, что по факту ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, водитель Левченко Э.Н. был признан виновным в случившемся ДТП. Постановление заполнялось согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению собственником автомобиля была Романец Е.П., водителем был Левченко Э.Н. Так же был составлен административный материал в отношении Левченко Э.Н. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, отсутствовал полис ОСАГО. Если был бы предоставлен договор купли-продажи автомобиля все равно был бы составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Был ли на момент ДТП договор купли продажи автомобиля между Романец Е.П. и Левченко Э.Н. не помнит. Постановление заполняется через электронную базу, основным документом является свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи не отражается, даже при его наличии.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, учитывая, что между Романец Е.П. и Левченко Э.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, который оспорен не был и является действительным, причиненный истцу ущерб необходимо взыскивать именно с Левченко Э.Н. как с владельца и водителя автомобиля на момент ДТП. Показания допрошенных свидетелей никак не опровергают факт наличия заключенного между Романец Е.П. и Левченко Э.Н. договора купли-продажи транспортного средства. Как пояснили инспекторы ГИБДД, Романец Е.П. во всех административных документах указана как владелец автомобиля Skoda Rapid, поскольку такие данные выдавала программа, так как она была еще собственником по базе данных ГИБДД, а договор купли-продажи сотрудникам при оформлении административных материалов не предъявлялся.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и др.».

Согласно заключению эксперта <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 408600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 58800 руб.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, суду не представлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с Левченко Э.Н. подлежит взысканию в пользу Дьяковой В.С. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408600 рублей, то есть без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в сумме 7366 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Дьяковой В. С. к Романец Е. П., Левченко Э. Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Левченко Э. Н. в пользу Дьяковой В. С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 408600 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366 рублей, а всего – 423966 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Прохоров А.Ю.

УИД: 23RS0042-01-2023-000273-83

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.04.2023 г.