Решение по делу № 22К-1656/2022 от 13.04.2022

Судья 1-й инстанции Бухашеев Д.А.                                       №22-1656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 в проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению директора ООО (данные изъяты) ФИО1 о совершенном преступлении.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ в отношении ФИО7, в действиях которой, по мнению заявителя, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.201 УК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд первой инстанции, признав фактические обстоятельства по двум решениям судов по гражданским делам с участием бывшего директора ООО (данные изъяты) ФИО7, не учел требования ст.90 УПК РФ.

Отмечает, что он, как директор ООО (данные изъяты), обратился в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с заявлением о наличии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, приведя в качестве доказательств судебные дела, связанные с ее деятельностью. Дата изъята им был получен ответ руководителя данного следственного органа ФИО6, согласно которому в заявлении не усматривается объективных сведений для проверки действий ФИО7

Отмечает, что Дата изъята <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО (данные изъяты) о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда. В этом же решении имеется указание на претензию ПАО (данные изъяты) к ООО (данные изъяты) о погашении неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 630 941, 93 рубля. Следовательно, ФИО7 как директор ООО (данные изъяты) за этот период причинила убытки на эту сумму.

Указывает, что согласно сведениям из трудовой книжки и записки-расчета, ФИО7 являлась директором ООО (данные изъяты) до Дата изъята , трудовой договор был досрочно расторгнут по решению единственного участника ООО. При этом ФИО7 насчитала себе компенсацию, которую никогда не утверждал учредитель ООО «(данные изъяты), в размере 252 000 рублей.

Обращает внимание, что, согласно расходным кассовым ордерам, ФИО7 получила частичную выплату компенсации в размере 129 070,59 рублей, что было признано <адрес изъят> городским судом <адрес изъят> незаконным, согласно вступившему в законную силу решению от Дата изъята .

Дата изъята тем же судом было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ООО (данные изъяты) суммы неосновательного обогащения в размере 115 783, 32 рублей.

Утверждает, что доказательствами совершения ФИО7 действий, причинивших ущерб ООО (данные изъяты), являются: решение Арбитражного Суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании с ООО (данные изъяты) в пользу ООО (данные изъяты) 383 000 рублей на основании договора подряда, заключенного ФИО7 При этом последняя знала об отсутствии у ООО (данные изъяты) финансовой возможности оплаты любых услуг, согласилась на начисление пени, зная о невозможности дальнейшем оплаты, кроме того, стоимость работ по уборке снега была завышена в три раза относительно рыночной стоимости;

решение Арбитражного Суда <адрес изъят> по иску ООО (данные изъяты) к ООО (данные изъяты)», где согласно заключенному договору подряда на сумму более 700 000 рублей якобы отремонтированы все въездные ворота нежилого здания. При этом ООО (данные изъяты) представило доказательства отсутствия ремонта, после чего ООО (данные изъяты) отказалось от исковых требований.

Обращает внимание, что иски ООО (данные изъяты) и ООО (данные изъяты)» были стилистически оформлены одинаково, в обоих исках были заявлены требования, направленные на установление судом запрета на смену учредителя и директора ООО (данные изъяты), чтобы ФИО7, как директор, могла признать исковые требования. При этом возражений по судебным делам она не подавала.

Утверждает, что таким образом ФИО7 своими действиям причинила ущерб ООО (данные изъяты) в виде выплаты себе незаконной компенсации в размере 129 070, 59 рублей; претензии ПАО (данные изъяты) о погашении неосновательного обогащения в размере 630 941, 93 рубля; оплаты задолженности по решению Арбитражного суда в размере 383 000 рублей.

Считает, что руководитель следственного органа необоснованно отказал в проведении проверки действий ФИО7, проигнорировав факты злоупотребления ею своими полномочиями, ограничившись только изучением заявления.

Ссылаясь на ст.144 УПК РФ, полагает, что следователь обязан проверить любую информацию и любые доказательства, в особенности решения судов.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы судебного производства, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала судебно-контрольного производства следует, что Дата изъята от директора ООО (данные изъяты) ФИО1 в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> поступило заявление о проведении доследственной проверки в отношении бывшего директора ООО (данные изъяты) ФИО7, в действиях которой, по предположению заявителя, имеется состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ.

Дата изъята по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и материалов контрольного производства, руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 заявителю направлен письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО7, поскольку в заявлении не содержится сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а усматриваются гражданско-правовые отношения. В обращении не содержится объективных сведений, указывающих на то, что действия ФИО7 при работе ее директором ООО (данные изъяты) явно противоречили интересам возглавляемой организации, также не содержится объективных сведений, указывающих на получение ФИО7 выгоды для себя или третьих лиц.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, оставляя жалобу без удовлетворения, суд верно указал в своем постановлении, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена в полном объеме, о чем свидетельствует материал контрольного производства Номер изъят и данная проверка исключает принятие иного решения, кроме принятого руководителем СО <адрес изъят> СО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным. Ссылки заявителя на решения судов не могут считаться состоятельными и ставящими под сомнение выводы органа следствия об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку данные процессуальные документы состоялись по конкретным гражданским делам и применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе их рассмотрения.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом органа предварительного следствия приняты необходимые и предусмотренные указанной инструкцией меры реагирования по заявлению ФИО1, о чем последний был надлежащим образом уведомлен. Из заявления ФИО1 и его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в них отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически содержатся доводы, связанные с гражданско-правовыми правоотношениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права директора ООО (данные изъяты) ФИО1 должностным лицом органа предварительного следствия не нарушены и доступ к правосудию никаким образом не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                         Куликов А.Д.