Решение по делу № 33-4501/2018 от 15.11.2018

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4501/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чвей Владимира Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2018 по иску Дийкова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Чвей В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дийков М.В. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Чвей В.В. по тем основаниям, что 25.01.2018 в г. Петрозаводске на пересечении улиц Муезерская-Путейская по вине водителя Чвей В.В., управляющего автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (...) были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 53100 руб. Согласно отчету ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 116000 руб., с учетом износа 80000 руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2500 руб. На основании изложенного истец, с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 26900 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф; взыскать с ответчика Чвей В.В. в возмещение ущерба 54227 руб.; расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., на оформление доверенности представителя 1400 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 6000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Веденеева В.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Дийкова М.В. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение 26900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 13450 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения и на оплату услуг оценщика 2818 руб.; с Чвей В.В. в возмещение ущерба 54227 руб., расходы на уплату госпошлины 1280 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения и на оплату услуг оценщика 5682 руб.; в доход Петрозаводского городского округа с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 1307 руб.; с Чвей В.В. 546,81 руб.

С решением суда не согласен ответчик Чвей В.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, принимая решение о взыскании ущерба с ответчика в полном объеме, неправомерно истолковал понятие ущерба и допустил неосновательное обогащение истца. В соответствии с законом размер страховой выплаты составляет 400000 руб., что должно компенсировать причиненный истцу ущерб и препятствовать неправомерному взысканию суммы с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность. При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Ссылаясь на положения ст.937 ГК РФ, указывает, что наличие или отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия, не влечет права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дийкова М.В. - Быков А.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 в 18 часов 00 минут в г. Петрозаводске на пересечении улиц Муезерская - Путейская произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Чвей В.В., управляя автомобилем Nissan Tiida, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Transporter, под управлением водителя Дийкова М.В., движущегося по главной дороге. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением помощника дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску по делу об административном правонарушении (...) Чвей В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) руб.

Транспортное средство Nissan Tiida принадлежит на праве собственности Веденеевой В.А., транспортное средство Volkswagen Transporter - Дийкову М.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым, в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере 53100 руб., что подтверждается платежным поручением от (...) № (...).

В соответствии с экспертным заключением ИП (...) № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter составляет без учета износа 116000 руб., с учетом износа 80000 руб.

Дийков М.В. 19.04.2018, ссылаясь на указанное выше заключение ИП (...)., обратился в ООО «Страховая компания Согласие», с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26900 руб., а также оплаты экспертного заключения в размере 2500 руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «(...)» № (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter составляет без учета износа – 134227 руб., с учетом износа – 85848 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 26900 руб. (80000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 53100 руб. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Чвей В.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, в размере 54227 руб. (134227 руб. – 80000 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на его восстановление.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика Чвей В.В. в пользу истца ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «(...)», выполненного без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответствует положениям закона и не нарушает прав потерпевшего, который имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чвей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи