Решение по делу № 33-1224/2019 от 07.02.2019

Дело № 33-1234/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей         Алексеевой Г.Ю. и Рогачевой В.В.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Долгушина Алексея Николаевича на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года о прекращении производства по делу по иску Долгушина Алексея Николаевича к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка - Тур выездной туризм» (далее по тексту - ООО «Матрешка -Тур выездной туризм»), Страховому акционерному обществу «Якорь» (далее по тексту - САО «Якорь) о взыскании в солидарном порядке уплаченных по договору денежных средств – стоимости туристского продукта в размере 135672,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., о взыскании с ООО «Матрешка -Тур выездной туризм» неустойки в размере 135672,45 руб. за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 80336,22 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «РичТур» (Турагент) договор № реализации туристского продукта, который подразумевал турпоездку в Израиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, стоимостью 151000 руб.

Туроператором, формирующим турпродукт, являлось ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

В связи с отменой туроператором полетной программы, истец был уведомлен ООО «РичТур» о невозможности предоставления услуг по вышеназванному договору. Турагентом ООО «РичТур» были возвращены истцу 15 327,55 руб., удержанные при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РичТур» обратилось в ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 135672,45 руб. ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» признало наличие задолженности по туру, предложив вариант выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15074,72 ежемесячно.

До настоящего времени денежные средства, перечисленные турагентом туроператору, не возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр-18 сведения об ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам реализации турпродукта.

Истец также обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в САО «Якорь», согласно договору страхования ответственности туроператора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ САО «Якорь» было отказано в признании случая страховым по тем основаниям, что ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» объявило о прекращении своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ

Как истец указал в исковом заявлении, деятельность туроператора была обеспечена договором страхования ответственности с САО «Якорь» и с АО СК «Инвестстрах» также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО АСК «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Обжалуемым определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено (л.д. 128-132) по основаниям абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со ссылкой на то, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, осуществляемого в отношении АО АСК «Инвестстрах».

В поданной частной жалобе истец просит определение отменить, ссылается на то, что при его принятии допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом извещены, не явились в судебное заседание. По правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом заключен с ООО «РичТур» (Турагент) договор № реализации туристского продукта, который подразумевал турпоездку в Израиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, стоимостью 151 000 руб.

Туроператором, формирующим турпродукт, являлось ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Истец оплатил турагенту ООО «РичТур» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № руб. ( л.д. 18). В связи с отменой туроператором полетной программы, истец был уведомлен ООО «РичТур» о невозможности предоставления услуг по вышеназванному договору. Турагентом ООО «РичТур» были возвращены истцу 15 327,55 руб., удержанные при заключении договора; туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» оставшиеся денежные средства, в сумме 135.672 руб. 45 коп. истцу не возвращены.

Как следует из приложения № к договору реализации туристской продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве организации, предоставившей финансовое обеспечение деятельности туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», указано САО «Якорь», вид и размер финансового обеспечения - 25000000 руб, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности Туроператора - № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Якорь» оставлена без удовлетворения.

В качестве ответчика судом к участию в деле привлечено АО АСК «Инвестстрах». Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-178142/17-71-239Б АО АСК «Инвестстрах» признанно несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Прекращая производство по делу, суд сослался на положения ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а также в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из содержания иска, Долгушиным А.Н. заявлен иск к туроператору, сформировавшему туристский продукт - ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», и САО «Якорь», в отношении которого в приложении к договору о реализации туристского продукта имеются сведения о страховании ответственности туроператора.

Каких-либо требований к АО СК «Инвестстрах» истец не заявлял; АО СК «Инвестстрах» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, хотя каких-либо документов о страховании АО СК «Инвестстрах» ответственности туроператора, в материалах дела не имеется, копией договора страхования указанное обстоятельство также не подтверждено.

При этом, ответчики, к которым истцом изначально заявлены требования - ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», и САО «Якорь», и к которым истец поддерживает исковые требования, являются по данным ЕГРЮЛ действующими, сведений об их банкротстве или завершении ликвидации не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, обжалуемое определение было принято без учета приведенных положений процессуального закона, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2018 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Долгушина Алексея Николаевича к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», САО «Якорь», АО АСК «Инвестстрах» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.