Решение по делу № 2-38/2022 (2-513/2021;) от 23.12.2021

Дело №(2-513/2021) УИД- 05RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ФИО3 от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 указывая, что 24.11.2021г. Финансовым уполномоченным ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 83304 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 установлено, что в ДТП, произошедшем 11.10.2019г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками Р 216 ТВ 26 RUS, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche Cayenne с государственными регистрационными знаками А 154 КТ 07 RUS, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 22.09.2019г. по 21.09.2020г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 18.07.2019г. по 17.07.2020г.

21.10.2019г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Согласно заявлению, ФИО1 уведомил АО «МАКС» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

22.10.2019г. АО «МАКС» телеграммой касс. № по адресу, указанному в заявлении, уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.10.2019г. в 10 час. 30 мин. или 25.10.2019г. в 12 час. 00 мин. по адресу места нахождения транспортного средства, что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, с отметкой о принятии ПАО «Центральный телеграф».

Документов и сведений о получении ФИО1 указанной телеграммы Финансовому уполномоченному не предоставлено.

23.10.2019г. и 25.10.2019г. АО «МАКС» подготовлены акты осмотра о непредоставлении транспортного средства на осмотр.

08.11.2019г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/41314 уведомила ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром № от 08.11.2019г. с отметкой АО «Почта России».

31.10.2019г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.10.2019г. №Т0493-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631323 руб. 86 коп., с учетом износа составляет 347131 руб. 46 коп.

11.11.2019г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/41796 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр.

22.11.2019г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.12.2019г. АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 347100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 03.12.2019г.

28.01.2020г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44000 руб.

12.02.2020г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/3939 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

20.07.2021г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92326 руб.

26.07.2021г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/18547 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 документы, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил его требования.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 10 ст. 12 данного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1, иное имущество для осмотра и независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (ши) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (ши) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

21.10.2019г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22.01.2021г. АО «МАКС» телеграммой уведомило потерпевшего об осмотре транспортного средства 23.10.2019г. в 10 час. 30 мин., а в случае неявки – 25.10.2019г. в 12 час. 00 мин., что подтверждается описью телеграмм, принятых в кредит, с отметкой о принятии ПАО «Центральный телеграф».

Однако, 23.10.2019г. и 25.10.2019г. ФИО1 транспортное средстве на осмотр не представлено, что подтверждается актами осмотра транспортного средства, ФИО1 не просил АО «МАКС» об организации осмотра в другое время и дату.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 данного Федерального закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта.

Учитывая изложенное, считает, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме, а потерпевший не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем 08.11.2019г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/41314 уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр, что подтверждается реестром № от 08.11.2019г. с отметкой АО «Почта России».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 данного пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении убытков с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 92 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решение Финансового уполномоченного №У-21-158881/5010-003 от 24.11.2021г. нарушает права и законные интересы АО «МАКС».

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016г. №) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

задолженность - 347100 руб.;

период просрочки - с 12.11.2019г. по 05.12.2019г. (24дня);

процентная ставка - 6,5%;

дней в году - 365;

проценты - 1483 руб. 50 коп. (347100х24х6,50%/356=1483 руб. 50 коп.)

Исходя из принципов разумности и справедливости, суммы невыплаченного страхового возмещения, незначительного периода допущенной просрочки - 24 дня, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая, что размер неустойки более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019г. №-КГ19-127, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае заинтересованными лицами не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

На основании изложенного представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО5 просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия в суд также не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом ФИО1 предоставлены в суд письменные возражения в которых он указывает, что против удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003, поясняя, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, так как доводы АО «МАКС» о том, что им не представлено транспортное средство на осмотр, не обоснованы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление ему уведомления об осмотре транспортного средства и его получение им.

В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства он, в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения оценочной экспертизы.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявления АО «МАКС» и считает, что размер взысканной неустойки решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 соразмерен его правам, нарушенным ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО «МАКС», причиненным ему неудобствам, поскольку для доказывания своего права на страховое возмещение ему пришлось неоднократно обращаться в АО «МАКС» с заявлениями, составлять претензии, тратиться на почтовые расходы, на поиски юристов для проведения консультаций, пришлось провести независимую экспертизу транспортного средства, обратится к Финансовому уполномоченному для удовлетворения своих требований, тратя на данные действия свое время и финансовые средства.

Также нарушение его прав подтверждается данным ему ответом Центрального Банка РФ от 26.02.2020г.

Изучив материалы дела и возражения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Porsche Cayenne» с государственными регистрационными знаками А 154 КТ 07 RUS. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2019г., был признан ФИО6, управлявший транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками Р 216 ТВ 26 RUS.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии XXX №, срок страхования с 22.09.2019г. по 21.09.2020г.), а гражданская ответственность ФИО6 – по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серии МММ №, срок страхования с 18.07.2019г. по 17.07.2020г.).

21.10.2019г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Согласно данному заявлению, ФИО1 уведомил АО «МАКС» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, транспортное средство находится по адресу: РД, <адрес>.

22.10.2019г. АО «МАКС» направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении, телеграмма № о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако каких-либо документов или сведений о получении ФИО1 указанной телеграммы в материалах дела не имеется.

31.10.2019г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ИП ФИО4 от 28.10.2019г. №Т0493-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 631323 руб. 86 коп., с учетом износа составляет 347131 руб. 46 коп.

АО «МАКС» письмами от 08.11.2019г. №А-34-2-3/41314 и от 11.11.2019г. №А-34-2-3/41796 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи непредоставлением транспортного средства на осмотр.

22.11.2019г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.12.2019г. АО «МАКС» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 347100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 03.12.2019г.

28.01.2020г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44000 руб.

12.02.2020г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/3939 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

20.07.2021г. в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92326 руб.

26.07.2021г. АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/18547 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

11.11.2021г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92326 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83304 руб. за период с 12.11.2019г. по 05.12.2019г.

Как указано в данном решении Финансового уполномоченного и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» 21.10.2019г., то есть неустойка подлежала исчислению с 12.11.2019г.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 347100 руб. 05.12.2019г., следовательно, как верно определено в решении Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003, неустойка подлежит начислению за период с 12.11.2019г. по 05.12.2019г., а ее размер составил 83304 руб. (347100 руб. х 24 дня х 1% = 83304 руб.).

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, а именно о непредоставлении им транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельными, как указано выше, в своем заявлении от 21.10.2019г. ФИО1 уведомил АО «МАКС» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, а также указал место его нахождения.

Вместе с тем АО «МАКС», при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным, а также при рассмотрении настоящего дела судом, не предоставлено каких-либо сведений или доказательств о надлежащем извещении ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, с указанием времени и места его проведения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, она отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы АО «МАКС» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основанные на расчете неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты прямо установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и расчету по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежит.

Каких-либо других доводов или доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, заявителем суду не предоставлено.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается по срокам исполнения днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Указанные требования действующего законодательства Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 соблюдены, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема нарушенных прав потребителя финансовых услуг, общего размера и периода просрочки выплаченного страхового возмещения, считает взысканную решением Финансового уполномоченного от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 83304 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении данного решения Финансового уполномоченного отказать.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО3 от 24.11.2021г. №У-21-158881/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.