Решение по делу № 33-6803/2020 от 09.07.2020

Дело № 33-6803/2020 (№ 2-2750/2019)

Судья Шелепова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Галимбековой Оксаны Фаритовны, действующей в интересах несовершеннолетней Галимбековой Елизаветы Маратовны, на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать за Сорокиным Виталием Владимировичем право собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером **.

Решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на объект – помещение, назначение жилое, площадь 52,4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, за Г3. ** года рождения, Г4. ** года рождения, Г5. ** года рождения, Галимбековой Оксаной Фаритовной ** года рождения, и государственной регистрации права собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером ** за Сорокиным Виталием Владимировичем ** года рождения.

Взыскать с Галимбековой Оксаны Фаритовны в пользу Сорокина Виталия Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 10 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю отказать»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Матюхина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Галимбековой О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г3., Г5., Г4., Г6. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2019 с ООО «Биотопливо Запад» заключен договор купли-продажи №** арестованного недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, площадью 52,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, кадастровый номер № **. Регистрация права собственности приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. Так, 11.12.2014 между Г1. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №** под залог указанного жилого помещения. Решением Березниковского городского суда от 13.10.2016 кредитный договор №** от 11.12.2014 расторгнут, с Г2., Галимбековой О.Ф., Г3., Г4. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 765416,19 рублей в пределах принятого каждым наследником наследства. Решением Березниковского городского суда от 27.10.2016 за каждым наследником признано право собственности на спорное жилое помещение в размере 1/5 доли за каждым. До настоящего времени право собственности зарегистрировано не всеми лицами, указанными в решении суда. Данный факт делает оформление перехода права собственности невозможным, в связи с чем заявлено о признании права собственности на 2-комнатную квартиру, площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер № **; возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Сорокина В.В. на данный объект недвижимости, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Ответчик Галимбекова О.Ф. в судебном заседании не присутствовала, ранее заявляла возражения против заявленных требований. Представитель ответчика Галимбековой О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение перешло в собственность ответчиков по решению суда от 13.10.2016, по которому несовершеннолетняя Г6. ответчиком не являлась, в связи с чем у нее нет обязательств по исполнению решения суда. При передаче спорного жилого объекта на торги не выделена доля Г6. в праве собственности на жилое помещение. Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещалось надлежащим образом, представлен отзыв об обоснованности требований. Третье лицо ООО «Биотопливо Запад» извещалось надлежащим образом. Третье лицо МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края извещалось надлежащим образом, заявлено о принятии решения на усмотрение суда. Со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявлено о том, что требования, предъявленные к регистрационному органу удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение в обоснование которого указано, что спорная квартира, принадлежавшая умершей Г1., являлась предметом залога, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество реализовано с торгов Сорокину В.В. по договору купли-продажи от 24.06.2019, в связи с чем на основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у ответчиков прекращается право пользования квартирой залогодателя Г1. То обстоятельство, что при передаче спорного жилого объекта на торги не выделена доля Г6. в праве собственности на спорное жилое помещение, не влечет недействительность торгов, поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога в целом, без указания долей. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействиями) регистрационного органа в удовлетворении требований к ответчику Управления Росреестра по Пермскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Галимбековой О.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Г6., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно решению суда от 13.10.2016 обязанность отвечать по долгам наследодателя у Г6. не возникла, в связи с чем нарушено право на жилое помещение в результате его передачи на торги и реализации Сорокину В.В. При вынесении решения 13.10.2016 судом установлено, что у умершей Г1. четыре наследника, при этом право собственности признано на объект по 1/5 доли в том числе и за Г6. Таким образом полагает, что без выделения доли несовершеннолетней имущество не подлежало реализации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, решение суда является правомерным в части отказа в удовлетворении исковых требований к органу регистрации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на положения ст. ст. 353,1112 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указал, что рождение ребенка юридического значения не имеет по требованиям о признании права на приобретенное в результате торгов имущество.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Г1. заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного заемщиком объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры площадью 52,4 кв.м по пр. **** г. Березники, с кадастровым номером **.

14.05.2015      Г1. умерла, о чем составлена актовая запись о смерти.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2016 с Галимбекова М.Р., Галимбековой О.Ф., несовершеннолетних Г3, Г4., Г5. в лице их законного представителя Галимбековой О.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в пределах принятого каждым наследником наследства; обращено взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру, расположенную по пр. **** г. Березники, с кадастровым номером ** с установлением начальной продажной цены в размере 1 216 000рублей путем реализации с публичных торгов (л.д.79-80).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2016, вступившим взаконную силу, за Галимбековой О.Ф., а также несовершеннолетними Г3, Г4., Г5., Г6. признано право собственности впорядке наследования по закону после смерти Г2., умершего 19.12.2015, по 1/5 доли за каждым на 2-комнатную квартиру, расположенную по пр. **** г. Березники, с кадастровым номером ** (л.д.85).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.10.2019 (л.д.53-55) на 2-комнатную квартиру по пр. **** г.Березники зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждой) Г3., Г4., Г5., Галимбековой О.Ф.

4.04.2017           судебным приставом-исполнителем в отношении должника Галимбековой О.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № **-о взыскании солидарно задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру.

23.11.2017      судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество - 2-комнатную квартиру по пр.**** г.Березники и 30.03.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на проведение торгов. Торги признаны несостоявшимися и цена квартиры снижена на 15%.

Согласно протоколу № 1/73 от 19.06.2019 победителем торгов признан Сорокин В.В. (л.д.12-14).

24.06.2019      между ООО «Биотопливо Запад» (специализированная организация Территориального управления Росимущества по Пермскому краю) - организатор торгов и Сорокиным В.В. заключен договор купли-продажи №** арестованного недвижимого имущества - 2-комнатной квартиры, расположенной по пр.**** г.Березники, с кадастровым номером **. Согласно акту приема-передачи от 24.06.2019 жилое помещение передано покупателю Сорокину В.В. (л.д.8-11).

Государственная регистрация прав Сорокина В.В. неоднократно приостанавливалась в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д.15-20)

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Сорокиным В.В. исковых требований.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положением п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации);

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи со смертью 14.05.2015 наследодателя Г1. заложенное имущество перешло ее сыну Г2., а после его смерти супруге Галимбековой О.Ф. и несовершеннолетним детям Г3., Г4., Г5., в том числе Г6., несмотря на рождение после смерти наследодателя. Права и обязанности ответчиков в отношении спорного жилого помещения определены вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку спорное жилое помещение обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору, на это имущество обращено взыскание, приобретение права общей долевой собственности в порядке наследования не освобождает от ответственности по долгам наследодателя. Кроме того, принято во внимание, что рождение Г6. после принятия судебного акта, в силу ст.ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставляет право в ином процессе оспаривать законность судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании норм материального права, без учета положений об ответственности наследника по долгам наследодателя и правовой природы обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимбековой Оксаны Фаритовны, действующей в интересах несовершеннолетней Г6. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: