Решение по делу № 2-186/2024 от 31.01.2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000108-77 Дело № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края ФИО4, представителя ответчика Управления правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска», муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство Вилючинска», муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский Водоканал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак № 34, без учета износа, в размере 303 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут в г. Вилючинске Камчатского края, на проезжей части между домами № и № мкр. Центральный, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, автомобилю марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия специальных ограждений и знаков, предупреждающих о наличии дефекта дорожного покрытия – ямы. По факту ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, произвели замеры, составили схему ДТП. Согласно рапорту старшего ИДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 11.12.2023, на участке проезжей части между домами № и № мкр. Центральный в г. Вилючинске Камчатского края была образована яма в результате ремонта дороги, глубина ямы составила 40 см, 45 см, длина – 2,4 м, ширина – 2,2 м. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство днищем находилось на бетонном кольце канализационного люка, и поэтому самостоятельно выехать из ямы было невозможно, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 3 000 рублей. 9 января 2024 года истец обратился в ООО АФК «Концепт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак М № 34. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 303900 рублей. Стоимость оценки составила 15 000 рублей.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления. Учитывая превышение допустимых значений по размерам ямы, образованной на дороге, ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по содержанию дорожного покрытия, тем самым не обеспечили безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба его автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, Управление правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснил, что так как МБУ «Благоустройство Вилючинска» не принадлежит данный участок дороги, а МКП ВГО «Вилючинский водоканал» выполнял определенные работы аварийные, и этот участок дороги принадлежит администрации Вилючинского городского округа, то считает, что Вилючинский городской округ должен отвечать за содержание дорог и ограничение движения при нарушении стандарта ГОСТ.

Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что в данном случае администрация будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку на указанном участке проезда между домами 31 и 33 проводились аварийные работы МКП ВГО «Вилючинский водоканал». В соответствии с правилами благоустройства, статьи 15 и 14 устанавливают, что лица, проводившие земляные работы, обязаны восстановить дорожное покрытие, в соответствии с этим, полагает, что администрация не надлежащий ответчик, здесь должен быть ответчиком только МКП ВГО «Вилючинский водоканал». Часть 1 статьи 15 Правил благоустройства устанавливает требования к лицам, осуществляющим земляные работы, в соответствии с которыми лица, осуществляющие строительные, земляные, ремонтные и отделочные работы, обязаны, в том числе, восстановить нарушенное благоустройство в сроки, установленные в ордере на производство земляных работ, либо непосредственно по завершению строительных работ. Устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ в течение двух лет, осуществляется лицом, которому был выдан ордер на проведение земляных работ. 13 декабря 2023 года специалистами отдела муниципального контроля Управления правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа произведено выездное обследование, при котором произведен осмотр канализационного колодца, расположенного между домами 31 и 33 по <адрес> результатам произведенного обследования в адрес МКП «Вилючинский водоканал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.12.2023 № 264.

Ответчик МБУ «Благоустройство Вилючинска» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представитель МБУ «Благоустройство Вилючинска» ФИО6, действующая в силу Устава, в судебном заседании от 12 апреля 2024 года объяснила, что МБУ «Благоустройство Вилючинска» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не передана учреждению в оперативное управление, а также не включена в перечень автомобильных дорог местного значения в границах Вилючинского городского округа. Кроме того, 4 и 5 декабря 2023 года на данном участке проводились работы по восстановлению линии водоснабжения МКП ВГО «Вилючинский водоканал». Полагает, что они являются надлежащим ответчиком по этому делу. Кроме того, согласно сведениям из публичной кадастровой карты, земельный участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не сформирован, и права на него не разграничены. Насколько ей известно, МКП ВГО «Вилючинский водоканал» обращался за разрешением на проведение земляных работ для производства данных работ, но в адрес МБУ «Благоустройство Вилючинска» данное разрешение не поступало. Согласно порядку, который установлен постановлением администрации, вначале заявитель обращается в ресурсоснабжающие организации за получением согласования на проведение земляных работ. По их мнению, ответственность несет МКП ВГО «Вилючинский водоканал». В соответствии с правилами благоустройства и порядком выдачи разрешения на проведение земляных работ, обязанность по контролю за проведением земляных работ лежит на муниципальном органе, а именно на отделе муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа, до завершения земляных работ. Ордер у них изначально запрашивался до 31.12.2023, поэтому порядок проведения заявителем земляных работ никак не может контролироваться МБУ «Благоустройство Вилючинска» и выдаваться какие-то предписания или заявления о приостановке работ о несоответствии каким-то строительным нормам и правилам, так как у МБУ «Благоустройство Вилючинска» нет таких полномочий.

Ответчик МКП ВГО «Вилючинский водоканал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве выразили несогласие с исковыми требованиями, считая, что требования, заявленные к МКП ВГО «Вилючинский водоканал», не обоснованы и не подлежат удовлетворению поскольку МКП ВГО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, сославшись на то, что в период с 27.11.2023 г по 08.12.2023 МКП ВГО «Вилючинский водоканал» производил работы по устранению аварийной ситуации на магистральной канализационной сети между жилыми домами №, 33 мкр. Центральный. В период производства аварийных работ было установлено ограждение и знаки аварийно-ремонтных работ. 08.12.2023 авария была устранена и были произведены восстановительные работы по благоустройству территории и ограждения сняты. В случае невозможности восстановления в полном объеме элементов благоустройства после проведения аварийно-восстановительных работ в связи с низкими температурами исполнителем работ проводятся мероприятия по приведению в порядок территории (планировка грунта на улицах, дорогах и тротуарах с усовершенствованным покрытием с подсыпкой песка и щебня). Cрок окончательного восстановления благоустройства согласовывается с уполномоченным органом администрации городского округа в сфере контроля благоустройства и указывается в соответствующем акте состояния территории. 13 декабря 2023 года специалистами отдела муниципального контроля Управления правового обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа произведено выездное обследование, при котором произведен осмотр канализационного колодца, расположенного между домами 31 и 33 по <адрес> результатам произведенного обследования в адрес МКП «Вилючинский водоканал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.12.2023 № 264. Свое обязательство по объявленному предостережению предприятие выполняло полном объеме (т. 1 л.д. 114).

Представитель третьего лица Управления правого обеспечения и контроля администрации Вилючинского городского округа ФИО7, действующий в силу Положения об Управлении, в судебном заседании объяснил, что лист согласования идет при выписывании разрешения на проведение земляных работ. Во время проведения аварийных работ, именно на момент, разрешение выписано не было, оно выписано только в марте 2024 года. Были аварийные работы, но они потом все равно обращаются за разрешением. Просто здесь они очень сильно перетянули после этого. Возможно они согласовывали это где-то раньше, но их не вызывали туда, как муниципальный контроль, как отдел, который должен быть уведомлен по закону до начала земляных работ. При аварийных работах в данной ситуации они должны были вызвать их и согласовать все это, сделать лист согласования и получить разрешение уже в течение недели, то есть, как минимум, закинуть заявление на получение разрешения, которое им дадут в течение 10 дней, но не в такой срок. Когда выписывается разрешение на проведение земляных работ, оно поступает от Управления архитектуры и городского хозяйства в отдел муниципального контроля сразу в день, когда оно выписано, уже полностью с листом согласования, со всем. Сразу после этого, муниципальный контроль связывается с подрядчиком, который будет осуществлять эти работы или на кого выписано разрешение, и выезжают на место, делают осмотр до начала земляных работ. Там находится инженерная сеть, принадлежащая МКП ВГО «Вилючинский водоканал». В том числе в состав инженерной сети входит канализационный люк, который и имел повреждения в ходе земляных работ, точнее после земляных работ был осуществлен обвал грунта. То есть, не обвал дороги произошел, обвал грунта произошел в результате земляных работ на инженерных сетях МКП ВГО «Вилючинский водоканал». Их предостережение выписано не администрации города, и в правилах благоустройства города прописано устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ, в течение двух лет осуществляется лицом, которому был выдан ордер на проведение земляных работ. Дальше при поступлении положительных температур полностью ему надо было восстановить асфальто-бетонное покрытие. Таким образом, администрация своими действиями в рамках федерального закона № 248-ФЗ понуждает лицо, осуществляющее земляные работы, восстановить благоустройство и техническое состояние проезжей части, так как инженерные сети находятся на проезжей части.

Третье лицо Управление архитектуры и городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, мнение по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак № № (л.д. 139).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 11 декабря 2023 года в 07 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Аллион, №, двигался вдоль дома по главной дороге мкр. Центральный, 33, осуществляя поворот налево к детскому саду, на транспортном средстве передней частью провалился в яму, которая образовалась после проведения земляных работ. В схеме места совершения административного правонарушения (оборотная сторона) зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: сорван с крепления, разорван передний бампер с повреждением ЛКП, сломаны крепления левой и правой фар, деформирован передний буксировочный крюк, сломаны крепления переднего бампера, деформирована передняя часть кузова, возможные скрытые дефекты.

В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 декабря 2023 года, составленного ст. ИДПС, между домами № и № мкр. Центральный г. Вилючинск на проезжей части образована яма в результате проведения ремонтных работ на дороге: глубина – 40 см, 45 см, длина – 2,4 м, ширина – 2,2 м. (л.д. 9 материала проверки по факту ДТП).

Определением от 11 декабря 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5 материала проверки по факту ДТП).

Провал автомашины истца передними колесами в яму, образовавшуюся вокруг канализационного колодца, также с очевидностью следует из фотоснимков (л.д. 28-33).

Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно акту обследования технического состояния автомобильных дорог и улично-дорожной сети Вилючинского городского округа от 11 декабря 2023 года, в результате осмотра проезда между домами 33 и 31 мкр. Центральный ж/р Приморский в г. Вилючинске, в месте проведения аварийных работ МКП ПГО «Вилючинский водоканал», не была качественно произведена подсыпка по периметру канализационного колодца, в результате чего произошел провал грунта (л.д. 170).

Исходя из пункта 5.2.4 и таблицы 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее по тексту ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), а именно отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать: по длине – 15 см и более, по глубине – 5 см и более, по площади – равной или более 0,06 м2.

Таким образом, на основании указанных доказательств, а также фотографий, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба автомобилю истица возникло в связи с провалом транспортного средства в яму, образовавшуюся в результате просадки грунта вокруг канализационного колодца после выполнения МКП ВГО «Вилючинский водоканал» работ по устранению аварии на инженерных сетях, размеры которой превышают допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом предупреждающие знаки, ограждения опасного участка, установлены не были.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 2 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентированы «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункты 1, 1.1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство Вилючинска» является действующим юридическим лицом, созданным для обеспечения реализации на территории Вилючинского городского округа вопросов местного значения в сфере создания благоприятных условий проживания населения Вилючинского городского округа. Одним из предметов деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Вилючинского городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе: строительство и ремонт, в том числе ямочный, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений; строительство и ремонт, в том числе ямочный, улично-дорожной сети (улиц, внутриквартальных, дворовых проездов), тротуаров, площадей и тому подобных объектов (п. 2.2.3 Устава).

Вместе с тем, по утверждению представителя МБУ «Благоустройство Вилючинска», проезд между домами № и № мкр. Центральный в жилом районе Приморский в г. Вилючинске Камчатского края не входит в утвержденный администрацией перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Вилючинского городского округа и, соответственно, не закреплен за МБУ «Благоустройство Вилючинска». В подтверждение этого представлены постановления администрации Вилючинского городского округа № 154 от 16.07.2017, № 919 от 25.09.2019, № 946 от 02.10.2019, № 174 от 30.12.2014, № 285 от 23.03.2016 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Вилючинского городского округа и передаче в оперативное управление Учреждению (л.д. 179-217).

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края, как собственник этого участка дороги, на котором лежит обязанность осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, либо грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Позиция стороны ответчика, что обязанность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба лежит на МКП ВГО «Вилючинский водоканал», суд находит ошибочной, поскольку, в данном случае, именно на администрации Вилючинского городского округа лежит обязанность контролировать состояние дорожного участка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, как на собственнике, в том числе и после проведения аварийных ремонтных работ МКП ВГО «Вилючинский водоканал».

Как следует из листа согласования, аварийные работы были согласованы в конце ноября месяца 2023 года с организациями, а также с МБУ «Благоустройство» (л.д. 155-156).

Не уведомление ответчиком МКП ВГО «Вилючинский водоканал» отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа о проведении аварийных работ, не может являться причиной не осуществлять муниципальный контроль постоянно за состоянием дорожного участка лицом, на котором такая обязанность лежит в силу закона.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению ответчиком администрацией Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края.

Согласно Отчету №-А об оценке автотранспортного средства марки «Toyota Allion», рег. знак №, величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства по состоянию на 11 декабря 2023 года составляет 303 900 рублей (л.д.125-145).

Стороной ответчика выводы, содержащиеся в Отчете, не оспорены, Отчет выполнен лицами, имеющими соответствующие полномочия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в нем.

Таким образом, с ответчика администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 900 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком от 12.12.2023 (т. 1 л.д. 78, 79).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании данной нормы закона с ответчика администрации Вилючинского городского округа в пользу истца указанные убытки также подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором № 27674-А от 9 января 2024 с ООО АФК «Концепт», кассовым чеком от 9 января 2024 года (л.д. 146-147, 148).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ответчика администрации Вилючинского городского округа в пользу истца.

Помимо этого, с ответчика администрации Вилючинского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей, подтвержденные чеком по операции от 31 января 2024 года (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ОГРН 1024101224828) в пользу ФИО2 (паспорт: №) материальный ущерб в размере 303 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство Вилючинска», муниципальному казенному предприятию Вилючинского городского округа «Вилючинский Водоканал», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун