Решение по делу № 2-736/2016 от 07.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года                 Дело №2-736/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                            27 июня 2016 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретарях Гужавиной О.А., Болгасовой Л.В., с участием истца (ответчика) Шумякова В.Г., представителя истца (ответчика) Ильиных Л.М., ответчика Калимуллина И.А., представителя ответчика (истца) Ковпак Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумякова В. Г. к Калимуллину И. А. о признании ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, встречному иску Калимуллина И. А. к Шумякову В. Г. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Шумякова В.Г. Ильиных Л.М., действующая по доверенности (л.д. 4), обратилась в суд с исковым заявлением к Калимуллину И.А. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что 10.03.2015 в 15:45 часов на 55 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему же, ГАЗ А 23R 32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего лизингополучателю ОАО «Режевской хлебокомбинат», и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллина И. А., принадлежащего ему же.

Шумяков В.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21110, убедившись, что встречных машин нет, решил совершить обгон транспортного средства ГАЗ А 23R 32, включил левый поворот и приступил к маневру обгона, при обгоне он увидел, что его с левой стороны обгоняет Хендай Солярис, который ударил автомобиль истца с левой стороны, вследствие чего ВАЗ 21110 отбросило на ГАЗ А 23R 32. После столкновения истец остановил свой автомобиль у обочины, выставил аварийные знаки, с места происшествия никто не скрывался, пострадавших не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 21110, принадлежащего истцу, повреждены: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, правая фара, капот, переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь. Причинен значительный материальный ущерб.

В связи с противоречивыми показаниями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, к административной ответственности никто не привлекался. Участники дорожно-транспортного происшествия не могут получить страховое возмещение.

Просит признать Калимуллина И.А. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1-2).

В судебном заседании доводы и требования иска Шумяков В.Г. поддержал, дополнив, что впереди него двигался автомобиль марки ГАЗ, за ним, примерно, на расстоянии 4-5 метров автомобиль истца. Поскольку, скорость ГАЗели была 80км/час, истец решил обогнать данный автомобиль. Включив сигнал правого поворотника, и посмотрев в зеркало, истец увидел, что сзади него, на расстоянии примерно 40-50 метров движется автомобиль марки Хундай, который показывает сигнал правого поворота. Т.к., истец показал сигнал поворота для обгона и автомобиль Хундай был далеко от него, он выехал на встречную полосу движения для маневра обгона автомобиля ГАЗ. Почти поравнявшись с ГАЗелью, он увидел, что автомобиль Хундай обгоняет его по обочине. Т.к., обочина была скользкая, автомобиль Хунай занесло, отбросило на автомобиль истца, отчего истца отбросило вправо, и его автомобиль ударил ГАЗель. Хундай пересек встречную и свою полосу движения, развернувшись в обратном направлении и остановившись на обочине по ходу движения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ильиных Л.М. доводы искового заявления поддержала.

Калимуллин И.А. представил в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что 10.03.2015 он двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по трассе Екатеринбург - Реж - Алапаевск в сторону г. Режа. Впереди двигался автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, на 55 км дороги, Калимуллин И.А., убедившись в отсутствии ограничительных знаков и машин, идущих на обгон его автомобиля, включил левый поворот и, набирая скорость, выехал на встречную сторону движения для обгона автомобиля ВАЗ 21110. Двигаясь по левой стороне, и, обгоняя автомобиль ВАЗ 21110, Калимуллин И.А. увидел, что водитель ВАЗ 21110, не убедившись в наличии помехи, начал перестраиваться на левую полосу и фактически вытеснил автомобиль под управлением Калимуллина И.А. на левую сторону дороги. Скорость Хендай Солярис была выше, чем у ВАЗ 21110, и истец (ответчик по первоначальному иску) не имел возможности остановиться, и его выбросило обратно на дорогу. Полагает, что Шумяков В.Г. нарушил п. 11.1 ПДД, в котором указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Сотрудники ГИБДД, вызванные на место ДТП, не смогли установить виновность конкретного лица. Просит суд признать виновным в указанном ДТП Шумякова В.Г. (л.д. 39).

Представитель ответчика (истец по встречному иску) Ковпак Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, встречное требование поддержал.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении рядом со своим сожителем Шумяковым В.Г. Автомобиль двигался примерно 90-100 км/час. Дорога была чистая, сухой асфальт. Расстояние до следующей машины ГАЗель примерно 2 метра. За дорогой свидетель не следила. Муж, подав сигналы поворота, стал обгонять ГАЗель. Поравнявшись с ней, внезапно, со стороны обочины, вперед них, выехал автомобиль марки Хендай, который стало заносить, затем она почувствовала удар, после чего, автомобиль Хендай выбросило на правую обочину. Их автомобиль остановился на своей полосе движения. От удара о Хендай, их автомобиль отбросило на Газель, в результате чего, образовались механические повреждения.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6) следует, что 10.03.2015 в 15:45 часов на 55 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же, ГАЗ А 23R 32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего лизингополучателю ОАО «Режевской хлебокомбинат», и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Калимуллина И. А., принадлежащего ему же.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, водители дали противоречивые друг другу показания, в связи с чем виновник ДТП не установлен. В возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из объяснений ФИО2 следует, что она 10.03.2015 ехала в автомобиле Хендай Солярис под управлением Калимуллина И.А. в сторону Артемовского по Режевскому тракту, Калимуллин И.А. начал обгонять впереди идущие машины Газель и ВАЗ, их машина уже начала обгон и в это время водитель ВАЗ тоже пошел на обгон. Она услышала, что машины задели одна другую, но какие именно машины она не поняла.

Из объяснений ФИО1 следует, что 10.05.2015 она ехала в автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумякова В.Г. в сторону г. Реж, их автомобиль двигался за Газелью, за ними ехала машина Хендай. Когда Шумяков В.Г. удостоверился, что встречная прошла, он пошел на обгон, вдруг она увидела, что их машину подрезал Хендай и ВАЗ, в котором они ехали, толкнуло на Газель и стало «таскать».

Из объяснений ФИО4 следует, что 10.03.2015 он на автомобиле ГАЗ А 23R 32, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону г. Режа, на 55 км он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что его начал обгонять автомобиль ВАЗ, следом увидел, что по левой стороне обочины обгоняет еще автомобиль, потом почувствовал удар своего автомобиля.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Как установлено из объяснений самого истца, перед началом обгона он, в зеркало заднего вида увидел, что следующее за ним транспортное средство, под управлением Калимуллина И.А., включило сигнал правого поворота, что свидетельствовало о том, что транспортное средство под управлением последнего предприняло маневр обгона, подав об этом сигнал. Вместе с тем, истец (ответчик) выехал на встречную полосу для движения, продолжив маневр обгона.

Таким образом, истец, перед началом маневра обгона, не учел требования п.11.1,11.2 ПДД РФ, т.к., транспортное средство, следующее за ним, начало обгон.

Доводы ответчика (истца) Калимуллина И.А. о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, в результате чего, автомобиль ответчика (истца) ФИО3 вынесло на обочину, подтверждается схемой места дорожного транспортного происшествия. Согласно которой, следует, что сначала произошло столкновение автомобилей сторон, затем, автомобиль под управление Калимуллина И.А., выехал на обочину, где имеются следы торможения.

Доводы истца (ответчика) Шумякова В.Г. о том, что автомобиль Хундай был на значительном расстоянии от них, перед началом маневра обгона, опровергаются письменными объяснениями свидетеля ФИО1, ФИО4, из которых следует, что когда Шумяков В.Г. начал обгон, поравнявшись с ГАЗелью, в это время также на обочине появился автомобиль Хундай. Этим же объяснениям свидетелей тождественны и письменные объяснения ФИО2, пояснившей, что во время обгона автомобилем под управлением Калимуллина И.А., водитель ВАЗ тоже пошел на обгон. Кроме того, расстояние нахождение автомобиля Калимуллина И.А. от автомобиля Шумякова В.Г., перед перестроением для маневра обгона, не освобождает Шумякова В.Г. от обязанности соблюдать правила обгона и не допускать указанного маневра, если следующее за ним транспортное средство подало сигнал к перестроению, т.е., начало обгон.

Таким образом, вина Шумякова В.Г. в произошедшем ДТП установлена, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Напротив, иск Калимуллина И.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., которые Калимуллин И.А. понес при подаче иска в суд (л.д. 38).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шумякова В. Г. о признании Калимуллина И. А. виновным в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) - отказать.

Встречные исковые требования Калимуллина И. А. удовлетворить.

Признать вину Шумякова В. Г. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшим 10.03.2015 на 55 км автодороги Екатеринбург -Реж Алапаевск, Режевского района, Свердловской области, с участием транспортного средства марки «Хендэ Солярис», госномер № под управлением Калимуллина И. А. и транспортного средства марки ВАЗ 21110, госномер №, под управлением Шумякова В. Г., в части нарушения требований, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2,11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Взыскать с Шумякова В. Г. в пользу Калимуллина И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

               Судья:                                                         Т.В. Соломина