Решение по делу № 7-591/2024 от 22.05.2024

Судья Кладий Е.В. Дело № 7-591/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 20 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Х.М.В. на постановление врио начальника Специализиованного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 09 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Специализиованного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 09 февраля 2024 года Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Х.М.В. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, считает что в действиях Комитета отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение содержащегося в исполнительном листе ФС № … (выдан Промышленным районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу № … на основании судебного акта от 24 августа 2022, вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года) требования об обязании Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить по ул. Шпаковская, в районе пересечения с ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополя дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью автомобильной дороги в соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 и пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Материалами дела установлено, что 26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № … в отношении Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на основании исполнительного листа ФС № … от 24 ноября 2022 года, для добровольного исполнения требований, содержащихся в решение суда, установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50-51). Копия постановления получена 26 января 2023 года.

Далее материалами исполнительного производства подтверждается, что после вынесенного должностным лицом постановления от 02 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 48), должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в результате чего было вынесено постановление от 07 августа 2023 года по части 1 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-43).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вновь неоднократно был установлен срок для исполнения требований неимущественного характера (л.д. 39, 40). Однако, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя осталось неисполненным, что подтверждено актом совершения исполнительных действия от 01 февраля 2024 года (л.д. 38). По данным обстоятельствам составлен протокол № … от 08 февраля 2024 года (л.д. 34-35), по результатам рассмотрения которого Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя привлечен к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, содержание которых подробно отражено в решении и всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждена материалами дела и материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя принимались все зависящие от него меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих, что обязанность исполнения решения суда в настоящее время находится в компетенции иного субъекта, поскольку Администрация г. Ставрополя не обладает достаточными полномочиями по обеспечению финансирования устранения выявленных нарушений, не предоставлено. Сведений об отмене решения или его изменении, о процессуальном правопреемстве не имеется ни в материалах настоящего дела, ни в исполнительном производстве. Напротив, по запросу Ставропольского краевого суда суд, вынесший решение, предоставил надлежащим образом заверенную копию судебного акта с отметкой о дате его вступления, иных актов в рамках названного дела не предоставлено (л.д. 128-131). С учетом изложенного, данный довод отклоняется.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судьей на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда не принято, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя правомерно привлечен к административной ответственности по данной норме.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм права, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованы, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника Специализиованного отделения судебных приставов по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 09 февраля 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, - оставить без изменения.

Жалобу и.о. заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Х.М.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.Л. Косенко