Решение по делу № 2-1556/2022 от 17.06.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1556/2022 по иску Колевой Н. И. к Исевич А. В., ООО «Кредо» о возмещении убытков,

установил:

Истец Колева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Исевич А.В., ООО «Кредо», в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 68 013,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 240,40 руб., мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. С целью уточнения границ земельного участка, обратилась в ООО «СВЗК», оплатив 9 000 руб. ООО «СВЗК» представлены документы, согласно которым при сопоставлении сведений о фактическом местоположении ее участка со сведениями ЕГРН смежных земельных участков, выявлена чересполосица с границами земельного участка кадастровый номер <№>, составившая 5 кв.м. Данное обстоятельство явилось препятствием для подготовки межевого плана, постановке участка на кадастровый учет, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. По результатам рассмотрении ее иска, Волжским районным судом Самарской области вынесено решение от 21.02.2020 года об отказе в удовлетворении иска, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение от 30.07.2020 года. которым решение суда оставлено без изменения. Указанные судебные акты отменены Шестым кассационным судом общей юрисдикции 19.01.2021 года, а также сделан вывод о необходимости проведения землеустроительной экспертизы. Экспертиза назначена в ООО «В.» по ходатайству ответчика ФИО1- Исевич А.В. Ее стоимость составила 65 000 руб., несмотря на то, что в судебном заседании она представила информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Экспертом сделаны выводы о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, что обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет в 2008 году, в части определения координат характерных точек границ земельного участка. В отзыве на иск директор ООО «Кредо» указал, что последним в 2019 году были выполнены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> с целью проверки работ, проводимых в 2008 году. При сопоставлении данных от 2008 года и 2019 года выявлены несоответствия по координатам земельного участка. При пересчете координат и проверке документов, сохранившихся в архиве ООО «Кредо», установлена техническая ошибка, допущенная в 2008 году при камеральной обработке геодезических данных в части указания координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная ООО «Кредо». Согласно заключению кадастрового инженера Исевич А.В. от 01.11.2019 года, при установлении границ земельного участка в 2008 году были неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером <№>, что повлекло возникновение чересполосицы. В судебном заседании 16.02.2021 года кадастровый инженер Исевич А.В. подтвердила проведение ей работ на земельном участке ФИО1 в 2008 и 2019 годах. В результате некачественной работы Исевич А.В. она не имела возможности поставить участок на кадастровый учет, что понудило обратиться в суд с иском. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Для проведения судебного разбирательства понесла расходы в размере 68 013,23 руб., что является убытками.

Истец Колева Н.И. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кредо» - Калачева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Колевой Н.И., в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Исевич А.В. не явилась, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО "СВЗК", Дубровкина Ю.Ф., в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов, связанных с затратами на проведение судебного процесса должно быть связано с установлением факта нарушения прав истца, несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований действующего законодательства, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колева Н.И. является собственником земельного участка, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. Смежным, относительно земельного участка, принадлежащего Колевой Н.И., является земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ФИО1, которой в 2008 году уточнены его границы по результатам межевания, проведенного ООО «Кредо».

С целью уточнения границ вышеуказанного земельного участка, заказчик Колева Н.И. обратилась к исполнителю ООО «СВЗК», заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ <№> от <Дата>, согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на земельном участке заявленной площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и договором, проведение указанных работ. Выполнение геодезических работ по договору включает в себя: геодезическая съемка, подготовка заявки на предоставление сведений из ГКН по смежным землепользователям, выполнение проекта границ.

Стоимость работ по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ <№> от <Дата> составила 9 000 руб., которые были оплачены Колевой Н.И. <Дата>, то подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

ООО «СВЗК» по результатам проведенных работ дано заключение о том, что в процессе камеральной обработки полевых измерений земельного участка с кадастровым номером <№> со сведениями ЕГРН о смежных землепользователях выявлена чересполосица с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, составившая 5 кв.м.

Данное обстоятельство, как указала истец Колева Н.И., явилось препятствием для подготовки межевого плана, постановке участка на кадастровый учет, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском к собственнику смежного земельного участка в Волжский районный суд Самарской области. В ходе рассмотрения дела в Волжском районном суде, ею и были понесены убытки, заявленные ко взысканию по настоящему иску.

<Дата> заказчик Колева Н.И. обратилась к исполнителю ООО «СВЗК», заключив договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ <№>, согласно условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на земельном участке заявленной площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке, предусмотренном договором, а исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить в соответствии с законодательством РФ и договором, проведение указанных работ. Выполнение геодезических работ по договору включает в себя: подготовка заявки на предоставление сведений из ГКН по смежным землепользователям, выполнение проекта границ, подготовка заключения кадастрового инженера.

Стоимость работ по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ <№> от <Дата> составила 1 500 руб., которые были оплачены Колевой Н.И. <Дата>, то подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

<Дата> Колева Н.И. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать и перенести забор. ФИО1 обратилась к Колевой Н.И., ООО «Кредо» со встречными исковыми требованиями об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

<Дата> кадастровым инженером Исевич А.В. дано заключение в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО1, из которого следует, что уточнение границ участка проводилось в 2008 году ООО «Кредо», по существующим ограждениям. По результатам геодезической съемки в 2019 год площадь участка составила 506 кв.м., что соответствует документальной. Однако в ходе работ установлено несоответствие фактических границ документальным, что обусловлено наличием реестровой ошибки в части определения границ учитываемого земельного участка при уточнении. При уточнении границ земельного участка в 2008 году документальная площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляла 523 кв.м., а при уточнении земельного участка была уточнена, уменьшена и стала составлять 506 кв.м.

Кроме того, в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что в 2008 году земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежал ФИО2, по заказу которой ООО «Кредо» проводились кадастровые работы. После приобретен ФИО3, которая, в свою очередь в 2014 году продала участок ФИО1

Реестровая ошибка в части определения координат земельного участка с кадастровым номером <№> была допущена ООО «Кредо». Рассмотрев гражданское дело <№> по вышеуказанным искам Колевой Н.И., ФИО1, Волжский районный суд Самарской области <Дата> принял решение, которым Колевой Н.И. отказано в удовлетворении иска. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Ввиду несогласия с решением суда от 21.02.2020 года, Колевой Н.И. осуществлена подача апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 30.07.2020 года решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колевой Н.И.- без удовлетворения.

Ввиду несогласия с решением суда от 21.02.2020 года, апелляционным определением от 30.07.2020 года Колевой Н.И. осуществлена подача кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 21.02.2020 года, Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 30.07.2020 года по гражданскому делу <№> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Волжский районный суд Самарской области 12.07.2021 года, рассмотрев гражданское дело <№> по иску Колевой Н.И. к ФИО1 о об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО1 к Колевой Н.И., ООО «Кредо» об установлении факта наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, принял решение, которым Колевой Н.И. отказано в удовлетворении иска. Встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 14.03.2022 года решение Волжского районного суда Самарской области от 12.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колевой Н.И.- без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по ходатайству Колевой Н.И. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «В.» Стоимость составила 65 00 руб. Экспертом сделаны выводы о несоответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№> обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет в 2008 году, в части определения координат характерных точек границ земельного участка.

В отзыве на иск директор ООО «Кредо» указал, что последним в 2019 году были выполнены инженерно-геодезические изыскания в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> с целью проверки работ, проводимых в 2008 году. При сопоставлении данных от 2008 года и 2019 года выявлены несоответствии по координатам земельного участка. При пересчете координат и проверке документов, сохранившихся в архиве ООО «Кредо», установлена техническая ошибка, допущенная в 2008 году при камеральной обработке геодезических данных в части указания координат поворотных точек границ земельного участка, допущенная ООО «Кредо».

Согласно заключению кадастрового инженера Исевич А.В. от 01.11.2019 года, при установлении границ земельного участка в 2008 году были неверно определены координаты земельного участка с кадастровым номером <№>, что повлекло возникновение чересполосицы.

По мнению истца, в результате некачественной работы Исевич А.В. она не имела возможности поставить участок на кадастровый учет, что понудило обратиться в суд с иском в Волжский районный суд.

При этом ей понесены убытки в заявленном размере, которые складываются из следующих понесенных расходов: оплата по договору подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ <№> от <Дата>, заключенному с ООО «СВЗК»- 9 000 руб., оплата за составление искового заявления- 2000 руб., оплата за уточненное исковое заявление- 6 000 руб., оплата за составление ходатайства о назначении экспертизы- 1 500 руб., оплата за размещение объявление в газете «Вестник»- 1 000 руб., государственная пошлина в суд- 300 руб., в оплата за выход кадастрового инженера в суд – 5 000 руб.. оплата за договор, акт приема-передачи, экспертное заключение, план- 1 472,90 руб.., оплата за сведения мз ЕГРН- 380 руб.. оплата за проведение экспертизы- 33 475 руб., оплата за направление иска в суд – 209 руб., оплата за конверты- 48 руб., оплата за направление иска ФИО1 - 294 руб., оплата за направление иска в управление Росреестра- 209,30 руб., оплата за направление иска в ФФГБУ Росреестра- 209,30 руб., оплата за направление корреспонденции в суд- 310 руб., оплата за ксерокопии -20 руб., оплата за направление в Волжский районный суд апелляционной жалобы- 315,36 руб., оплата за конверты- 52 руб., оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы- 150 руб., оплата за направление апелляционной жалобы ФИО1 - 291,36 руб., оплата за направление апелляционной жалобы в Управление Росреестра- 291,36 руб., оплата за направление апелляционной жалобы в ФФГБУ Росреестра- 291,36 руб., направление ФИО1,- 289,54 руб., оплата за ксерокопии- 200 руб., 150 руб., 55 руб., 110 руб., 228 руб., 45 руб.,32 руб., оплата за дополнение к апелляционной жалобе- 363,11 руб., госпошлина- 300 руб., за направление кассационной жалобы- 342, 04 руб., направление ФИО1- 282,04 руб., ФФГБУ Росреестра- 282,04 руб., направление в Управление Росреестра-282,04 руб., направление председателю СНТ «Спартак»-282,04 руб., оплата за конверты-73 руб., за направление дополнения к кассационной жалобе- 273,64 руб., за направление ФИО1-199,24 руб., направление в Управление Росреестра- 199,24 руб., за составление списков по ф. 103- 10,80 руб. 10,80 руб., 10.80 руб., по квитанции ЕМS- 240 руб.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Однако, доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчиков- кадастрового инженера, ООО «Кредо» вынуждена была нести дополнительные расходы по оплате вышеперечисленных расходов, а также, что между действиями ответчиков и расходами, понесенными истцом в ходе рассмотрения гражданского дела Волжским районным судом <№> имеется причинная связь, истцом не представлено. Несение расходов вызвано участие истца Колевой Н.В. в судебном процессе, по ее личному волеизъявлению, связано с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Колевой Н.И.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Колевой Н. И. к Исевич А. В., ООО «Кредо» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.