Решение по делу № 12-40/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-40/2023

УИД 54MS0№-47

Поступило в суд 19.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

    09 марта 2023 года                                                                                                 <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием защитника                                 Антиповой Р.М.,

лица, привлеченного к административной ответственности                  Зиновьева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева В. А., на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зиновьева Василия Анатольевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Зиновьев В.А. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в поданной им жалобе указал, что при рассмотрении дела суд осуществил в нарушение ч.2 ст. 1.6 КоАП РФ несвойственные функции и неверно установил время совершения административного правонарушения.

В данном деле в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.49 мин. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время составления указано время направления его на медицинское освидетельствование в 22 час 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Он физически не мог находиться одновременно в одно и то же время и на освидетельствовании Алкотектором, и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказываться в это же самое время в 22 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГг. от прохождения медицинского освидетельствования.

В акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения указано это же время – 22час49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени, указанном в чеке от ДД.ММ.ГГГГ №, когда проходил освидетельствование на приборе «Алкотектор».

Суд по собственной инициативе в нарушение своей компетенции (стр. б, абзац 1) определил время направления его на медицинское освидетельствование как верное: в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на время, указанное в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что он составлен в 23:20, и на письменные объяснения понятых.Однако, именно в это время- в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Семенко А.А. брал письменное объяснение от понятого Чуйкова К.Ю., а в 23:07 15.10.2022инспектор ДПС Семенко А.А. брал объяснение от понятого Оганесяна Н.Г. Время указано в письменных объяснениях обоих понятых на л/<адрес>.

Таким образом, вывод суда о времени направления его на медицинское освидетельствование неверный.

Мировой судья допустил нарушение закона ст.29.12.1 КоАП РФ, так как ошибки в двух протоколах: протоколе <адрес> от 15.10.2022г. о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2022г., допущенные инспектором ДПС Семенко А.А., не являются арифметическими, как и не являются опиской или опечаткой, в связи с чем, не могут быть исправлены определением суда (причем судом определение на этот счет не выносилось) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд допустил увеличение его вины в данном деле, не содержащейся в протоколе об административном правонарушении, чем допущен судебный произвол.

На месте остановки транспортного средства должностное лицо ему не предъявляло требований о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение.

Указание мирового судьи в его адрес о его якобы отказе на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение не подтверждено ни протоколом инспектора ДПС об административном правонарушении, ни видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которые ссылается мировой судья. Мировой судья Ахметьянова Л.Н. вышла за пределы обвинения, что законом не допускается.

Очевидная вина инспектора ДПС в том, что он не провел освидетельствование на алкогольное опьянение на «Алкотекторе». В действиях инспектора ДПС нарушение требования п.37. Административного регламента Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В материалах дела имеется копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, которая следом подшита и пронумерована за подлинником протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л/<адрес>). За эту копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование он расписался, что получил, и тут же инспектор ДПС Семенко А.А ее из рук.

Он уверен, что не расписывался в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2022г. и не ознакомлен с этим протоколом. Четыре росписи от его имени в этом протоколе не принадлежат ему, все четыре росписи похожи на росписи инспектора ДПС Семенко А.А., это он так расписывается сам, что визуально заметно при осмотре росписей в этом протоколе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно отказал ему в письменном ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, чем лишил его возможности представить доказательства нарушения его прав, несоблюдение закона должностным лицом, злоупотребление им служебным положением.

Письменное ходатайство его и его защитника Антипиной Р.М. с просьбой об ознакомлении со всеми материалами дела в самом начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, но фактически отказано в этом. Материалы были представлены ему и его защитнику для ознакомления после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., что подтверждается фотоснимками документов из материалов дела на сотовом телефоне защитника Антипиной Р.М.

Тем самым, мировой судья Ахметьянова Л.Н. нарушила его право на защиту, пользоваться в суде, а не после суда квалифицированной юридической помощью.

Защитник Антипина Р.М. представила письменный документ о том, что по состоянию здоровья она не имеет возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей предстоит операция в стационаре, но отложить на другое время судебное заседание мировым судьей было отказано, он защищался один в судебном заседании 14.12.2022г. при том, что нуждался в юридической помощи, что подтверждается самим фактом допуска судом Антипиной Р.М. к участию в деле в качестве защитника. Другого защитника (адвоката) в отсутствие защитника Антипиной Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ему суд не предоставил.

Также он видел, что инспектор Семенко А.А. заходил в кабинет судьи в то время, когда она находилась в совещательной комнате. А потом инспектор вышел из кабинета судьи, и когда проходил мимо него то сказал, что у него (инспектора) все схвачено. Таким образом, инспектор ДПС Семенко А.А., будучи заинтересованный в исходе дела, имел разговор один на один с мировым судьей Ахметьяновой Л.Н., она с ним совещалась, какое ей вынести решение, он мог воздействовать на нее.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах данного дела, не доказаны выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, напротив, имеются основания для прекращения данного дела в связи с отсутствием события правонарушения.

Когда ему дали на подпись протокол о направлении на медосвидетельствование, понятых не было, Семенко А.А. их отпустил, он стал требовать тогда от инспектора ДПС других понятых и требовать, чтобы он направил его на медицинское освидетельствование к врачу. Все это есть на видеозаписи из отдела ГИБДД.

Непредставление по запросу суда другой видеозаписи из отдела ГИБДД свидетельствует о том, что на ней зафиксированы все обстоятельства, когда много времени инспектор ДПС Семенко А.А. потратил на то, чтобы уговорить его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на этой видеозаписи будут слова инспектора ДПС Семенко А.А. о том, чтобы он выбирал - полтора года лишения прав в случае отказа от медосвидетельствования или на семь лет лишат его прав.

Он категорически не согласен с выводом суда в обжалуемом постановлении о том, что он не представил доказательств того, что вручил Дополнение к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2022г., составленное им в 00:20 16.10.2022г. инспектору ДПС при составлении административного материала.

Эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи на видеокамеру, установленную в служебном кабинете отдела ГИБДД, которую необходимо истребовать для просмотра.

В материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Также просит истребовать: видеозапись из отдела ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах направления Зиновьева В.А. на медицинское освидетельствование; видеозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с видеокамеры в коридоре у кабинета мирового судьи; просмотреть в судебном заседании имеющуюся в материалах дела видеозапись с регистратора патрульного автомобиля; осмотреть сотовый телефон Антипиной Р.М. в части архива фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ; приобщить скриншот сообщения о госпитализации Антипиной и детализацию звонков.

В судебном заседании защитник Антипова Р.М. и Зиновьев В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Семенко А.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Зиновьев В.А. без удовлетворения. Также указал, что автомобиль под управлением Зиновьева был остановлен после того, как в него сели несколько человек, которые вышли из леса. После задержания у одного из парней, который был в машине с Зиновьевым, были обнаружены наркотические средства. Он не заходил к судье в совещательную комнату.

В подготовительной части судебного заседания судом отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в жалобе Зиновьева В.А., в том числе по истребованию видеозаписей из ГИБДД и мирового суда, как заявленных преждевременно, при этом до участников процесса доведено, что суд даст оценку доказательствам по делу после исследования материалов дела и пояснений участников процесса, при нахождении в совещательной комнате.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Зиновьева В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФот 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; данный протокол составлен в соответствии с требованиями положений ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена Зиновьеву В.А., замечаний к протоколу не имелось (л.д. 2).

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.А. в присутствии понятых в 21:05 час.был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, копия протокола вручена, замечаний на протокол не поступило (л.д. 3).

Согласно показателям измерительного прибора - алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Зиновьева В.А. в 22:49 час.составило 0,000 мг/л (л.д. 4).

Далее Зиновьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Зиновьев В.А. при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал, копия протокола вручена в присутствии двух понятых. Замечаний к протоколу ни у Зиновьева В.А., ни у понятых не имелось. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан п. 3 - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исправление в протоколе в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с п. 1 на п. 3 произведено в присутствии Зиновьева В.А., о чем свидетельствует соответствующая запись. (л.д. 6)

Согласно рапорту инспектора ДПС Семенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «Амур-168» совместно с напарником Ульрих П.А. по адресу: <адрес> в 21:05 час., был остановлен автомобиль «Тойота Карина», г/н № под управлением Зиновьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при общении с данным гражданином присутствовали признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг\л, с результатом согласился. Далее в присутствии двух понятых Зиновьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Зиновьев В.А. отказался, заверив свой отказ собственноручно в присутствии двух понятых (л.д. 10).

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых объяснения Чуякова К.Ю. и аналогичного ему письменного объяснения Оганесяна Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в 23:00 ч. и 23:07 ч. по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу в их присутствии Зиновьеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наместе при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился, результат продува составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования гражданин согласился. Затем Зиновьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что Зиновьев В.А. ответил отказом, заверив свой отказ собственноручно (л.д. 11-12).

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Семенко А.А. пояснял, что ранее с Зиновьевым В.А. знаком не был, составлял в отношении него административный материал. Примерно два месяца назад остановили транспортное средство на <адрес>, точный адрес не запомнил. Стояла машина припаркованная, поняли, что стоят закладчики, автомобиль тронулся с места, после чего остановили автомобиль. В автомобиле с водителем находилась девушка и два пассажира. Подъехал второй экипаж ДПС, у одного из пассажиров изъяли пакетик с наркотическим веществом. Один экипаж ДПС начал оформлять пассажиров, а его экипаж занялся водителем. Водителем оказался Зиновьев В.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Не помнит, продувал Зиновьев В.А. в прибор на месте или нет, помнит, что поехали в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Там в присутствии понятых Зиновьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Зиновьев В.А. час или два не мог решить, проходить ему или нет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Говорил, что принимал лекарства (таблетки), опасался, что результат будет положительным из-за этого. Прибыв по адресу: <адрес>, в кабинет врача нарколога Зиновьев В.А. не пошёл, в холле полка ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Время, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (22:45 час.) указано им ошибочно, поскольку указанный протокол составлен после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Зиновьева В.А. о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввели его в заблуждение, не разъяснили права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указано мировым судьей, они опровергаются видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС Семенко А.А., вышеуказанными письменными доказательствами, согласующихся между собой, письменными объяснениями понятых, в присутствии которых, был зафиксирован отказ Зиновьева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений понятых видно, что они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Зиновьев В.А. каких-либо возражений, замечаний не имел.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, стороной защиты не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод стороны защиты о том, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 22:45, а указано время о направлении его на медицинское освидетельствование 22:49, по мнению суда, должностным лицом указано ошибочно, поскольку как следует из пояснений инспектора ДПС Семенко А.А., а также самого Зиновьева В.А., предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении последовало после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в 23:20 час, суд второй инстанции полагает верным указание времени совершения административного правонарушения в 23:00 час, что не противоречит письменным объяснениям понятых, и данному обстоятельству дана правильная оценка мировым судьей.

Указание в жалобе о том, что Зиновьеву В.А. инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является необоснованным, и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого свидетельствует об обратном, а также чеком алкотектора, из которого следует, что состояние опьянения не установлено.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не получал не соответствует материалам дела. В соответствующих строках протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится подпись Зиновьева В.А. том, что копию указанного процессуального документа им была получена.

Ссылки в жалобе на то, что Зиновьев В.А. не расписывался в протоколе об административном правонарушении, а имеющиеся в нем подписи ему не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, данная подпись идентична иным подписям заявителя, которые имеются в составленных в отношении него процессуальных документах, а кроме того, как следует из пояснений понятых, все документы составлялись в отношенииЗиновьтева В.А. в соответствии с нормами административного законодательства РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену постановления мирового судьи. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены им в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Ссылка на отрицательные результаты медицинского освидетельствования, пройденного Зиновьевым В.А. самостоятельно через непродолжительный период времени, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зиновьев В.А. и его защитник были ознакомлены с материалами дела после судебного заседания, что лишило их возможности строить свою защиту, в связи с чем, нарушены его процессуальные права, являются не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела Зиновьеву В.А. и его защитнику Антиповой Р.М. был предоставлен материал для ознакомления, о чем в указанном ходатайстве имеются записи о том, что с материалами дела были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения права Зиновьеву В.А. на защиту мировым судьей допущено не было.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права на защиту Зиновьева В.А., поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Зиновьев В.А. участвовал, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявлял. Кроме того как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев В.А. пояснял, что в услугах защитника не нуждается.

Довод Зиновьева В.А. о том, что после удаления судьи в совещательную комнату инспектор Семенко А.А. зашел в кабинет судьи и находился в кабинете мирового судьи около 5 минут, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется информация судьи Ахметьяновой Л.Н. о том что, данные сведения не соответствуют действительности, аналогичную информацию сообщил и сам инспектор Семенко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд расценивает доводы жалобы Зиновьева В.А. как желание избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину Зиновьева В.А. в совершении административного правонарушения.

Суд исключает возможность оговора Зиновьева В.А. со стороны инспектора Семенко А.А., которые бы нарушали права Зиновьева В.А., поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Зиновьева В.А. к административной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Зиновьева В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Зиновьева В.А. в его совершении. Зиновьев В.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

    Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

    Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действия Зиновьева В.А. мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Зиновьева В.А. не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Зиновьеву В.А. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении Зиновьеву В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зиновьев Василий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Зиновьева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                (подпись)                                     А.В. Сабельфельд

        Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела:54MS0№-47.