Решение по делу № 2-39/2019 от 29.01.2019

Судья Джамбинов Е.В.                                                                                                                  Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                            26 февраля 2019 года

    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Джамбинова Е.В.,

при секретаре                                 Ангуевой Ц.А.,

с участием:

истца                                        Тареева Н.С.,

его представителя                                Мучкаева М.О.,

прокурора Целинного района Республики Калмыкия             Дорджиева Н.М.,

ответчика                                     Лиджиева К.К.,

его представителя                                Эльдеевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тареева Николая Сергеевича к Лиджиеву Константину Комровичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Тареев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лиджиеву К.К. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя следующим.

    Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Лиджиев К.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Тареева Н.С., приговор вступил в законную силу.

    Преступными действиями Лиджиева К.К. истцу Тарееву Н.С. причинены физические и нравственные страдания. В результате преступления ФИО2 ФИО1 стал инвалидом, находился на длительном лечении, не может самостоятельно полноценно передвигаться. У него возникли сильные психологические потрясения и стрессы.

    Кроме того, преступлением истцу причинен материальный вред, который выражается в следующем. До происшествия ФИО1, являющийся главой КФХ, самостоятельно выполнял все работы по хозяйству: пас овец, делал ремонт, заготавливал корма. В настоящее время в связи с инвалидностью он не в состоянии полноценно работать и вынужден прибегать к помощи посторонних лиц. Так, за ремонтные работы по замене шифера, установке ворот, укладке сена, чистке колодца, ремонту базов и клеток он заплатил ФИО6 20000 + 30000 рублей, за стрижку овец заплатил ФИО7 50000 + 45000 рублей. Кроме того, ФИО1 был вынужден купить солому на 60000 рублей, сено – на 225000 рублей, зерно – на 240000 рублей. За 2017 год ФИО1 недополучил ягнят на 200000 рублей, вынужден был продать лошадей за 100000 рублей. За услуги представителя истец заплатил 60000 рублей.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1011 Гражданского Кодекса РФ, Тареев Н.С. просит взыскать с ответчика Лиджиева К.К. возмещение материального вреда в общей сумме 1030000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Тареев Н.С. и его представитель Мучкаев М.О. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Лиджиев К.К. и его представитель Эльдеева Т.Х. исковые требования не признали. Пояснили, что причинение материального вреда истцу материалами дела не доказано, размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, вопрос о расходах на представителя оставили на усмотрение суда.

    Выслушав доводы сторон и мнение прокурора Дорджиева Н.М., полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму 500000 рублей, а исковые требования о возмещении материального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и осужден к лишению свободы. Согласно приговору ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК вина ответчика в совершении деяния, повлекшего нравственные и физические страдания истца Тареева Н.С., установлена указанным приговором суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Лиджиева К.К., причинившего тяжкий вред здоровью Тареева Н.С., истцу причинен моральный вред. Тареев Н.С. испытал от этого физическую боль, нравственные переживания.

Суд учитывает, что Тареев Н.С. в результате проходил длительное лечение, в том числе, перенес сложные операции. Последствиями совершенного преступления стала <данные изъяты> Тареева Н.С.. Являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, истец в настоящее время в определенной степени ограничен в возможности трудиться по выбранному направлению в связи с подорванным здоровьем.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание степень вины ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО2 согласно приговору суда, его трудоспособный возраст и материальное положение находящегося в местах лишения свободы, где получение стабильного дохода затруднено.

Кроме того, суд учитывает, что в период расследования уголовного дела ФИО2 передал ФИО1 в возмещение вреда 20 овец и 10 ягнят, стоимость которых сам ФИО1 оценил в 90000 рублей, что отражено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Разрешая требования о возмещении материального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, доказательств того, что указанные истцом в исковом заявлении расходы являются убытками, причиненными ему непосредственно преступлением, суду не представлено.

Гражданско-правовые договоры о приобретении ФИО1 сельскохозяйственной продукции, а также о его расходах на стрижку овец и ремонт помещений, таковыми доказательствами не являются. У суда нет оснований полагать, что покупка зерна, сена и соломы, оплата ряда работ на животноводческой стоянке ФИО1 в указанных суммах состоят в прямой причинной связи с наездом на него ФИО2 Недополучение овец истцом никакими доказательствами не подтверждено. 100000 рублей, вырученные ФИО1 от продажи лошадей, вообще убытками не являются. По указанным основаниям в этой части иска должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется оплатить юридические услуги ФИО9: консультации по вопросам возмещения материального и морального вреда, составление иска и расчета, подготовка, направление и представительство по указанным делам в судах общей юрисдикции, в сумме 60000 рублей. Пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО9 подтверждается оплата юридических услуг ФИО1

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

С учетом объема выполненных работ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя частично, в сумме 30000 рублей, т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тареева Николая Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Лиджиева Константина Комровича в пользу Тареева Николая Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лиджиева Константина Комровича в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья        подпись        Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия                        Е.В.Джамбинов