Решение по делу № 33-2739/2020 от 08.06.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мирзоева И.А.                                               Дело № 2-607/2020

                                                                                                33 – 2739/2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        15 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                     Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

при секретаре                 Прокошиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демкович Кристины Витальевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 г., которым с Демкович Кристины Витальевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., а всего – 189 900 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Демкович К.В., указав, что 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi 100» рег.знак № и «Skoda Superb» рег.знак №, в результате которого принадлежащий Демкович К.В. автомобиль «Skoda Superb» рег.знак № получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» Демкович К.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Демкович К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что в ГИБДД отсутствует информация о ДТП, произошедшем 07 мая 2017 года с участием указанных выше автомобилей и о привлечении водителя К. к административной ответственности по факту данного ДТП. Таким образом, выплаченное страховщиком Демкович К.В. в досудебном порядке страховое возмещение в размере 185 000 руб. является для нее неосновательным обогащением. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Демкович К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демкович К.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что ею страховщику были представлены доказательства наступления страхового случая, а само по себе отсутствие информации о ДТП в органах ГИБДД не может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил. Считает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате госпошлины, полагая, что освобождена от уплаты судебных расходов на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19. 12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Демкович К.В., являясь собственником транспортного средства «Skoda Superb» рег.знак №, 16 мая 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что 07 мая 2017 г. в 19 час. 25 мин. на ул. Советской 22 п. Откосово Зеленоградского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К. выехал со второстепенной дороги и врезался в левую сторону ее автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Демкович К.В. страховое возмещение в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением N163 от 24 июля 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Демкович К.В. обратилась в Центральный суд г.Калининграда с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Демкович К.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Демкович К.В. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, соответственно у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхователю страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, которые являются обязательными для данного дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку денежная сумма в размере 185 000 руб. была получена Демкович К.В. безосновательно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически оспаривающие выводы суда, сделанные в решении от 21 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данное решение вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. ст. 61, 209 ГПК РФ установленные по нему обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Для оспаривания судебных постановлений гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен определённый порядок, регламентируемый, в том числе главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2018 года в установленном законом порядке Демкович К.В. обжаловано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе Демкович К.В. на неправомерное взыскание с нее расходов по оплате госпошлины основана на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, льготы предоставляются истцам по искам о защите прав потребителей.

Однако Демкович К.В. является ответчиком по делу, а поэтому на нее указанные положения закона не распространяются.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: