Решение по делу № 2-964/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-964/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000351-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силичева В. В.ича к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Силичев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он купил у ФИО4 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> о чем была составлена расписка. С момента приобретения 2003г. и по настоящее время истец открыто пользуется и владеет данным гаражным боксом, производит текущий и капитальный ремонт, несет бремя содержания данного гаражного бокса. Силичев В.В. обращался в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для подачи документов на регистрацию права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, государственная регистрация права на данный объект не совершалась в виду отсутствия правоустанавливающего документа. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № по адресу: <адрес> площадью 17,0 кв.м.

Истец Силичев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО4 умер давно, никаких претензий от наследников, третьих лиц, предписаний государственных органов в отношении гаража не было.

Представитель ответчика администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления градостроительства администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что ГСТ «Железнодорожник-2» было организовано на основании решения исполнительного комитета Канского городского совета народных депутатов от 19.06.1981г. №. Сведений о том, включены ли в списки членов ГСТ «Железнодорожник-2» ФИО4 или Силичев В.В., а также о том, кому выделялся земельный участок под строительство гаражей и информации о правообладателе гаража № не имеется. Возражений по иску не имеет.

Суд с учетом заявленных ходатайств считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО5, ФИО, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета от 19.06.1981 г. №353-12 был организован ГСТ «Железнодорожник-2» для строительства гаражей.

Площадь здания по адресу: <адрес> составляет 17,0 кв.м, год постройки -2000, что подтверждается техническим планом.

Сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс и земельный участок отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс № выстроен на земельном участке, предоставленном для этих целей. После постройки гаража его владелец распорядился своим имуществом, продав гараж Силичеву В.В., не оформив надлежащим образом документы. С этого момента (более 19 лет) гаражом единолично владеет, пользуется и несет бремя его содержания истец, что подтверждается как пояснениями самого истца в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что Силичев В.В. купил гараж около 20 лет назад у прежнего собственника, который являлся сотрудником железной дороги, за все время владения гаражам никаких претензий от третьих лиц в отношении гаража не предъявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Силичев В.В. более 19 лет добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом, что никем не оспаривается, то суд полагает необходимым признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Силичева В. В.ича к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Силичевым В. В.ичем, 17.09.1973г. рождения (паспорт 0418 298871) право собственности на нежилое здание - гаражный бокс площадью 17,0 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенный в пределах кадастрового квартала №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2023 года.