Решение по делу № 33-21425/2017 от 16.11.2017

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-21425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Перевалова С.Н. к Ватолиной В.В., Ватолину О.В. о выселении, вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании и владении имуществом, передать дубликат ключей

по частной жалобе Ватолиной В.В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.10.2016 Ватолина В.В., Ватолин О.В. выселены из жилого помещения по адресу: .... На Ватолину В.В., Ватолина О.В. возложена обязанность передать Перевалову С.Н. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Перевалова С.Н. о вселении в указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ... вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

20.03.2017 Ватолина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В обоснование заявления указала, что квартира, из которой она выселена, является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения для проживания она не имеет, у нее отсутствует возможность незамедлительно приобрести жилое помещение для проживания, также отсутствует возможность оплачивать наем жилого помещения, так как она является пенсионером. Полагает, что в течении срока отсрочки ее сын Ватолин О.В. решит вопрос о приобретении жилого помещения с помощью банковского кредита.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявления Ватолиной В.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

С таким определением не согласилась Ватолина В.В., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически с 2010 г. занимают спорную квартиру без законных на то оснований, предоставление Ватолиной В.В. отсрочки на 6 месяцев существенно нарушит права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением

Судом первой инстанции был оценен и отклонен довод Ватолиной В.В. о том, что за время отсрочки исполнения решения суда, ее сын Ватолин О.В. намерен решить вопрос с приобретением жилого помещения за счет средств банковского кредита, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств Ватолина В.В. не представила, как не представила сведений о наличии трудовой деятельности своего сына, о фактах его обращений в кредитные организации.

Также суд первой инстанции указал, что сами по себе обстоятельства, связанные с отсутствием иного жилого помещения для проживания, нахождением на пенсии, наличием заболеваний, не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае, Ватолиной В.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Ватолиной В.В. также не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, сводятся к изложению позиции, которую она занимала в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в определении суда, следовательно, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

О. В. Ильина