Решение по делу № 8Г-9338/2020 [88-13459/2020] от 25.02.2020

Дело № 88-13459/2020

Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-001408-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » апреля 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1212/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 августа 2019 года,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 (ООО «ФИО5 о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 24 апреля 2014 г. между заключила с ООО «ФИО6 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 78,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 824 800 руб.

В период с 24 апреля 2014 г. по 30 сентября 2018 г. в приобретенной квартире никто не проживал. Осенью 2018    г. истица установила, что квартира не пригодна для проживания, так как ввиду того, что шум от работы лифтового оборудования превышает допустимые пределы. Застройщик не установил звуко- и шумоизоляцию между смежными квартирами, перегородки между смежными квартирами не соответствуют нормам и правилам, в связи с чем истице постоянно слышны разговоры соседей и звуки от шагов, сигнал домофона и другое. В квартире неисправны отопительные батареи, от окон исходит холодный воздух. Об указанных обстоятельствах ответчик не поставил ФИО1 в известность при продаже квартиры. Расходы на устранение недостатков составляют 642 649 руб., стоимость работ по шумоизоляции составляет 163 100 руб.

Истица просила обязать ООО ФИО7» заменить лифтовое оборудование на более современный бесшумный лифт «Оттис», взыскать расходы (убытки) на устранение недостатков в сумме 642 649 руб., стоимость расходов на шумоизоляцию в сумме 163 100 руб., взыскать неустойку за нарушение прав потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 августа 2019 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО8» без рассмотрения, суд установил, что в производстве Советского районного суда г. Рязани с 9 апреля 2019    года находится гражданское дело № 2-1443/2019 по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о возмещении расходов, убытков на устранение недостатков квартиры, взыскании убытков, причиненных в связи с предоставлением неполной, недостоверной информации о наличии недостатков в квартире, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то есть дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд не имел права истребовать информацию без соответствующего ходатайства сторон, не состоятельны, так как информация о наличии дела в производстве находится в системе ГАС-Правосудие, доступна всем судам, использована судом в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете рассмотрения споров по искам одних и тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям в разных производствах.

Ссылка на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 реализовала право путем обращения 9 апреля 2019    года в Советский районный суд г. Рязани. Предъявление одинаковых исков одновременно в несколько судов, к подсудности которых относится спор, является злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья