Решение по делу № 33-37237/2024 от 09.10.2024

Судья: Усанова А.А.                                 Дело № 33-37237/2024

50RS0020-01-2022-001597-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область              21 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-1317/2022) по иску Малаховой А. В. к Шерстяновой А. М., Шерстянову И. А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Шерстяновой А. М. на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования Малаховой А. В. к Шерстяновой А. М., Шерстянову И. А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Малахова А.В. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме 220 000 рублей, а также просила взыскать расходы на ж/д билеты в размере 9533 рубля.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Шерстяновой А.М. и Шерстянова И.А. взыскано по 44 716,5 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Шерстянова А.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить и уменьшить взысканную судом сумму до разумных пределов.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, интересы истца на основании ордера предоставляла адвокат Соловова Л.Н.

28.10.2022, 16.06.2023 между сторонами заключены договоры об оказании юридической помощи.

Фактически за услуги представителя истцом было оплачено 220 000 руб.

Наличие соглашений и внесение оплаты по ним нашло свое подтверждение.

Услуги по приведённым договорам оказаны, что также следует из материалов дела.

Определяя подлежащий взысканию размер и частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, и счел разумным взыскать расходы на представителя в размере 89 433 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку ответчиком ни в судебное заседание первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность расходов, понесенных истцом.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика о неразумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом оказанных юридических услуг, судья апелляционной инстанции не усматривает их явной неразумности, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, явно чрезмерными не являются.

Таким образом, взысканная определением суда сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК. С учетом вышеизложенных критериев оценки размер указанных расходов соответствует и размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шерстяновой А. М. – без удовлетворения.

Судья