Решение по делу № 33-17605/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-1447/2024 (33-17605/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 18.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карабаевой Натальи Александровны к Рябкову Алексею Павловичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Карабаевой Натальи Александровны на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Дульцева В.А., а также заключение прокурора Чернова С.А., судебная коллегия

установила:

Карабаева Н.А. (истец) обратилась в суд с иском к Рябкову А.П. (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обосновании иска указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2018 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> около 11 час. 30 мин. по автодороге <адрес> ответчик Рябков А.П., управляя грузовым автомобилем Мерседес-Бенц гос.рег.знак <№> с прицепом 8590ТN гос.рег.знак <№> допустил занос своего транспортного средства, допустил наезд на стоящие на обочине автомобили ГАЗ-3302 и Рено Меган II гос.рег.знак <№>, пассажиры которого Карабаева Н.А. и ( / / )6 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ( / / )6 от полученных повреждений скончалась. Истец Карабаева Н.А. длительное время лечилась и до сих пор полностью не восстановилась, что приводит к постоянному депрессивному состоянию.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рябков А.П. позиции не высказал. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в сумме 700000 руб. В раках данного гражданского дела материалы уголовного дела не запрашивались, истребованы только копии приговора и апелляционного определения по уголовному делу.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Рябкова А.П. в пользу Карабаевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Постановлено взыскать с Рябкова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласилась истец Карабаева Н.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда: не в полной мере учтена тяжесть причиненного ей вреда здоровью (она до сих пор полностью не восстановилась, что приводит к постоянному депрессивному состоянию); не учтено неисполнение ответчиком соглашения, заключенного с истцом в рамках уголовного дела; не учтено заключение прокурора о компенсации морального вреда на сумму 700000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Карабаевой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не мог пояснить о наличии или отсутствии у истца инвалидности, пояснил, что виделся лично с истцом перед вынесением заочного судебного решения, которое оспаривается. Прокурор полагал судебное решение о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. законным и обоснованным.

Истец Карабаева Н.А. и ответчик Рябков А.П. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-извещений и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела и сведений об обращении истца за получением медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, для рассматриваемого случая в силу ст.ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам) владельцы источников повышенной опасности отвечают вне зависимости от вины в дорожно-транспортном происшествии. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вступившим 24.10.2018 в законную силу приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2018 (л.д. 33, 36) по уголовному делу <№> Рябков А.П., <дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Установлено, что Рябков А.П. <дата> около 11 час. 30 мин., управляя технически исправным грузовым автомобилем с прицепом, двигаясь на 317 км. автодороги <адрес> со скоростью около 60 км./ч. в зоне действия дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск», 1.11.1 «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: направо», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 50 км./ч.», в нарушение требований пп. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения, не учел дорожные и метеорологические условия (атмосферные осадки в виде снега, состояние дорожного покрытия в виде заледенелого асфальта, гололед, крутой спуск и затяжной поворот), не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, при торможении допустил занос своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд по касательной слева на стоящий вблизи правой обочины автомобиль ГАЗ-3302. После чего, продолжив движение, допустил наезд в заднюю часть стоящего у правой обочины автомобиля Рено Меган II, в котором находились пассажиры ( / / )6 и Карабаева Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ( / / )6 получила травмы, квалифицируемые как ... вред здоровью, от которых <дата> скончалась в больнице. Карабаева Н.А., <дата>., получила травмы в виде ... что квалифицировано как ... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные фактические обстоятельства происшествия верно приняты судом первой инстанции в качестве преюдициальных, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов истребованного в ходе апелляционного производства уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующие процессуальные действия (постановления) по поводу повторно истребованной потерпевшей Карабаевой Н.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., свыше согласованной с подсудимым Рябковым А.П. суммы 500000 руб.

В рамках уголовного дела <№> потерпевшими ( / / )7 (дочь погибшей ( / / )6) и Карабаевой Н.А. (непосредственно пострадавшая) заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда по 1000000 руб. (выкопровки из постановлений о признании потерпевшими и гражданскими истцами, исков – л.д. 80, 84, 85, 87, 91, 92). Потерпевшая ( / / )7 настаивала на гражданском иске, указав на добровольную выплату подсудимым 45000 руб. (дополнительно к уже выплаченным 120000 руб. – л.д. 94, 101-105). Между потерпевшей Карабаевой Н.А. и подсудимым Рябковым А.П. заключено письменное соглашение о компенсации морального вреда на сумму 500000 руб. (л.д. 97). Принятое Верхнепышминским городским судом Свердловской области указанное соглашение к моменту постановления приговора исполнено на сумму 45000 руб. (по указанию в самом соглашении от <дата> на выплату 30000 руб. и квитанции от <дата> о банковском переводе на 15000 руб., а также по указания в апелляционной жалобе потерпевшей – л.д. 97, 101, 106).

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.08.2018 (л.д. 35) постановлено о взыскании с Рябкова А.П. в пользу ( / / )7 компенсации морального вреда в сумме 700000 руб., постановления по иску Карабаевой Н.А. не вынесено. Названный приговор обжалован со стороны осужденного Рябкова А.П. и потерпевшей Карабаевой Н.А., которая просила смягчить приговор и ничего не высказал относительно отсутствия постановления по ее гражданскому иску (л.д. 106). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.10.2018 (л.д. 37 оборот) приговор изменен в части назначения наказания (срок лишения свободы сокращен до 1 года 5 месяцев) ввиду принятия в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба. На основании приговора, не измененного в части рассмотрения гражданских исков, Верхнепышминским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист взыскателю ( / / )7 на присужденную сумму 700000 руб. (копия постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 – л.д. 109). Заявление Карабаевой Н.А. о выдаче исполнительного листа оставлено Верхнепышминским городским судом Свердловской области без удовлетворения (л.д. 110, 111).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия обращает внимание, что между потерпевшей Карабаевой Н.А. и подсудимым Рябковым А.П. заключено письменное соглашение о компенсации именно морального вреда, размер которого определен самими сторонами в размере 500000 руб. (л.д. 97).

Данное соглашение принято Верхнепышминским городским судом Свердловской области в заседании <дата> (л.д. 98-99) с учетом мнения самой потерпевшей Карабаевой Н.А., которая даже просила пересмотреть приговор со смягчением наказания Рябкову А.П. На момент уголовного судопроизводства Карабаева Н.А. не работала, являлась пенсионером, отмечала в связи с установленной тяжестью травмирования плохое самочувствие и сложности в быту (по протоколу ее допроса – л.д. 88). Определенный сторонами размер компенсации морального вреда в 500000 руб. отвечает правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ... вред здоровью пассажира Карабаевой Н.А., <дата> потребовавший стационарного лечения в период с <дата> по <дата> (л.д. 113) и последующего амбулаторного лечения и реабилитации, произошло по неосторожности водителя Рябкова А.П., который свою вину в происшествии не отрицал и частично компенсировал причиненный вред.

С учетом изложенного согласованная сумма компенсации морального вреда 500000 руб. не противоречит требованиям разумности и справедливости, каких-либо обоснованных сомнений в волеизъявлении сторон на заключение подобного соглашения не усматривается. Никем о незаключенности или недействительности заключенного соглашения, согласно ст.ст. 154, 166, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не заявлено. Подобное соглашение о способе и размере компенсации вреда допустимо, - как то разъяснено в пп. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В не оспоренном никем соглашении о размере компенсации на сумму 500000 руб. (л.д. 97) определено, что выплата производится в срок до <дата>. На момент заключения соглашения выплачено 30000 руб., потом до постановления приговора выплачено еще 15000 руб. (по указанию в самом соглашении от <дата> на выплату 30000 руб. и квитанции от <дата> о банковском переводе на 15000 руб., а также по указания в апелляционной жалобе потерпевшей – л.д. 97, 101, 106).

Отсутствие своевременного исполнения соглашения о компенсации не является должным основанием к изменению способа судебной защиты и повторного судебного взыскания компенсации. Нивелировать воздействие инфляции призваны предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация и предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем для рассматриваемой ситуации ключевым для признания законности судебного решения, постановленного в рамках самостоятельного искового судопроизводства по очередному иску Карабаевой Н.А., является то, что в рамках уголовного дела гражданских иск потерпевшей Карабаевой Н.А. разрешен не был (исследуемое соглашение в качестве мирового соглашения не утверждено, не поставлено ни о прекращении судопроизводства по гражданскому иску, ни о его удовлетворении в виде постановления о взыскании, по примеру гражданского иска потерпевшей ( / / )7). Как разъяснено в пп. 59 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; только в случае предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которое ранее разрешалось в порядке уголовного судопроизводства и в удовлетворении которого было отказано или производство по гражданскому иску было прекращено, суду следует отказать в принятии искового заявления, а если заявление принято - прекратить производство по делу.

В то же время установленная возможность постановления судебного решения по гражданскому делу по самостоятельному, заявленному вне уголовного дела, гражданскому иску не составляет должное основание к пересмотру размера компенсации. Поскольку по материалам гражданского дела не усматривается установление потерпевшей Карабаевой Н.А. инвалидности или иного существенного ухудшения состояния здоровья после истечения срока исполнения достигнутого с Рябковым А.П. соглашения.

По общему правилу п. 1 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Например, если после взыскания судом компенсации морального вреда потерпевший продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые находятся в причинной связи с тем же фактом причинения морального вреда, но степень и характер таких страданий существенно изменились (в связи с инвалидностью и т.п.), потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, обусловленными указанными обстоятельствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что доказательств установления инвалидности или иного существенного ухудшения состояния здоровья после окончания рассмотрения уголовного дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции со стороны истца Карабаевой Н.А. не представлено. Как не представлено ни одного дополнительного медицинского документа. Согласно истребованной самим судом апелляционной инстанции из ТФОМС Свердловской области информации (л.д. 113), ( / / )1 за медицинской помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС), в период с <дата> по <дата> обращалась 18 раз, из которых стационарное лечение по поводу рассматриваемого травмирования проходила в период с <дата> по <дата>, за соответствующим амбулаторным лечением (согласно кодам заболеваний) обращалась <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ... Последнее обращение зафиксировано <дата> (до согласованного по соглашению срока выплаты) по коду ...

По оставшемуся доводу апелляционной жалобы истца со ссылкой на прокурора судебная коллегия отмечает следующее. Изменение процессуальной позиции прокурора в ходе судопроизводства (в суде первой инстанции прокурор указал на необходимость удовлетворения иска на 700000 руб. без учета наличия соглашения на 500000 руб.; в суде апелляционной инстанции прокурор заявил об обоснованности судебного решения о взыскании 500000 руб. без учета произведенных ответчиком выплат по соглашению) не влияет на установление фактических обстоятельств дела. Предусмотренное ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение прокурора доказательством в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца Карабаевой Н.А. не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного только истцом изменения судебного решения не имеется.

Несмотря частичное исполнение никем не оспоренного соглашения Карабаевой Н.А. и Рябкова А.П. о размере 500000 руб. компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательство в постановленное судебное решение о принудительном взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. Поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить судебное решение в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Таковых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы потерпевшего истца и ухудшения его положения судебная коллегия не усматривает. Дополнительно отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы истца не препятствует ответчику обжаловать судебное решение в порядке, установленном ст.ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карабаевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева