Решение по делу № 2-653/2016 от 22.03.2016

              Дело № 2-653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алдан       22 сентября 2016 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Валова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» в котором указал, что [Дата] в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ....... причинены повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. [Дата] на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере ....... рублей. С начисленной суммой истец не согласился, и направил в адрес ответчика наряду с другими доказательствами заключение независимой экспертизы ООО БНЭ «Юст», согласно которого сумма ущерба составила ....... рублей, то есть недоплаченная сумма страховки составила ....... рублей. Претензия направлена [Дата], но ответчиком не исполнена, указано о несоответствие отчета об оценке действующему законодательству. С учетом изменения исковых требований после проведения экспертизы, просит взыскать страховую выплату в размере ....... рублей, расходы на проведение оценки в размере ....... рублей, расходы на услуги представителя ....... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности ....... рублей, расходы по судебной экспертизе в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, штраф в размере ....... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Валов А.В., третье лицо Дудко А.Ю., третье лицо Попов В.С. не явились. Попов В.С. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью удовлетворить иск. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Валова А.В. Елкин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Черемкин А.С., Войтенко в судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования Валова А.В. не признали, пояснили, что Валов А.В. злоупотребил своим правом, отчет об оценке ущерба провел в ООО БНЭ ЮСТ, которое на тот момент не было внесено в реестр экспертов, уполномоченных проводить независимую экспертизу. Претензия его была принята, но разрешение приостановлено до предоставления документов, отвечающих требованиям закона. Несмотря на это, Валов А.В. обратился в суд, то есть, не соблюдая досудебный порядок разрешения спора, тем самым лишил ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке. Полагают, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просят, в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда снизить, с учетом злоупотребления правом со стороны истца.

В ходе судебного заседания на основании заявления представителя истца, доводы которого подтверждены представителями ответчика, уточнено наименование ответчика, поскольку ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» без фактической реорганизации.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ....... с регистрационным номерным знаком ....... принадлежит Валову А.В. на праве собственности.

[Дата] ....... имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водители Дудко А.И., управлявший транспортным средством ......., принадлежащем Попову В.С., и водитель Валов А.В., управлявший транспортным средством ....... с госномером [Номер]. По данному факту сотрудниками ОМВД России по ....... РС (Я) составлена справка о ДТП.

Из постановления от [Дата] усматривается, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признан Дудко А.И., который [Дата] в ....... минут, на ......., управлял автомашиной и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа ....... рублей.

[Дата] истец Валов А.В. обратился к страховой компании «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно платежному поручению от [Дата] Валову А.В. от ООО «Росгосстрах» по страховому акту перечислена сумма страхового возмещения ....... рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточна, истец обратился в бюро независимой экспертизы «ЮСТ». [Дата] специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз ЮСТ» выдан отчет [Номер] об оценке причиненного автомобилю истца ущерба. Из данного отчета усматривается, что стоимость причиненного истцу материального ущерба (с учетом износа ТС) составляет ....... рублей.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страхового полиса причинителя вреда 06 марта 2014 года), в соответствии с пунктом «в» статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За проведение оценки истцом оплачена сумма ....... рублей, что подтверждается товарным чеком от [Дата].

По ходатайству истца судом назначена экспертиза в ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [Дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей ....... рубля.

Таким образом, указанным заключением Лаборатории судебной экспертизы доводы истца о недостаточности размера страхового возмещения для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая, подтвердились.

При определении суммы, не выплаченной страховой суммы, суд принимает к учету заключение ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» поскольку эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Сумма недовыплаченной страховой суммы составила ........

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба - недовыплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Валов А.В. после проведения независимой оценки ущерба, отчет ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» направил почтой в адрес ответчика претензию, что подтверждается представленными документами и не опровергается ответчиком. Таким образом, требования закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом соблюдены. [Дата] истцу ответчиком дан ответ, согласно которому ООО «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии.

Доводы представителей ответчика о том, что рассмотрение претензии было приостановлено, суд отклоняет, поскольку из текста ответа, данного администратором регионального центра ООО «Росгосстрах» этого не усматривается. Ответ содержит неоднозначный отказ в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка Росси, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40 ФЗ страховой суммы по иску возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

[Дата] страховщиком истцу перечислена сумма в счет страховой выплаты ....... рубля, не соответствующая размеру причиненного ущерба. Соответственно период просрочки исчисляется с [Дата] составил ....... дня на дату рассмотрения дела судом. Сумма недовыплаченной страховой суммы составляет ....... Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере ....... рублей, суд полагает необходимым взыскать именно эту сумму, не выходя за рамки исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ....... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из установленной судом суммы, и составляют ....... рублей.

Кроме того, к реальным убыткам истца по смыслу ст.15 ГК РФ относятся его расходы на составление отчета об оценке в сумме ....... рублей, что подтверждается квитанцией от [Дата], и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ....... рублей, которые подтверждены чеком ордером от [Дата].

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в ....... рублей.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суд отклоняет, поскольку недобросовестности со стороны истца не установлено. Истец принял меры к защите своего права, осуществил оценку ущерба возможным способом, для урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию, оплатил расходы по судебной экспертизе. Исковые требования, с учетом времени рассмотрения претензии, рассмотрения настоящего дела, в ходе которого ответчик имел возможность добровольно, до вынесения судебного акта принять меры к устранению нарушенного права истца, суд полагает соответствующими последствиям нарушения обязательства. Поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы связанные с оплатой услуг нотариуса суд с ответчика не взыскивает, поскольку доверенность выдана представителю на ведение всех дел в течение определенного срока, указание на ведение одного лишь настоящего дела не содержит.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере ....... рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика. При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Валова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Валова А.В. страховую выплату в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере ....... рублей, по проведению экспертизы ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об оплате расходов на выдачу нотариальной доверенности, оплаты услуг представителя в размере ....... рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья            Н.В. Швецова