Решение по делу № 33-7886/2019 от 11.07.2019

Судья Топчилова Н.Н.                    Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А. Ю. – Логиновой М. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А. Ю. к некоммерческому партнерству по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» о восстановлении срока, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Васильева Е.И. Логиновой М.Ю., представителя некоммерческому партнерству по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» Васильева Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» о восстановлении срока, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В иске указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора видеонаблюдения в НППЭОТК «Мегас». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако, в нарушение требований действующего законодательства, работодатель не выдал ему трудовую книжку в день увольнения, а выдал только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее обратиться в суд он не имел возможности по причине ухода за своей больной матерью.

Истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Васильева А.Ю. – Логинова М.Ю., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока на обращение в суд, неправомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, учитывая, что он был пропущен на 3 дня, поскольку трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выдаче ответчику трудовой книжки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. был принят на работу в ООО НП «Мегас» на должность оператора видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка была ему выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств направления Васильеву А.Ю. уведомления о получении трудовой книжки, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 84.1, ст. 140, ч. 4 ст. 234, ст. 392 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что Васильевым А.Ю. пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено.

При этом, суд исходил из того, что об увольнении Васильеву А.Ю. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что мать истца Степанова Н.И. согласно представленной в материалы дела ИПР не нуждалась в постоянном уходе со стороны третьих лиц, данная программа была утверждена в 2015, доказательств того, что в мае-июле она нуждалась в уходе, не представлено, истец не обратился в суд с иском и после смерти матери в 2017.

Также суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рефавтотранс» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не мог отлучаться из дома, в связи с уходом за больной матерью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Васильевым А.Ю. срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку нарушение работодателем прав работника, в связи с не выдачей ему трудовой книжки в данном случае носит длящийся характер, указанное нарушение продолжалось до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на законность принятого судом решения, правильного по существу.

К такому выводу судебная коллегия приходит, в связи с нижеследующим.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм материального права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачу трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Васильева А.Ю. имеет место злоупотребление правом.

Данные возражения относительно исковых требований заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что об увольнении и необходимости получения трудовой книжки Васильев А.Ю. знал с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в течение длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки. Доказательств наличия препятствий для ее получения истцом материалы дела не содержат.

Истцом не представлено суду доказательств того, что задержка выдачи истцу трудовой книжки препятствовала его трудоустройству.

Напротив, из материалов дела следует, что Васильев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно решению Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рефавтотранс» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, в указанный период необходимость в трудовой книжке для трудоустройства у истца отсутствовала.

Истцом представлены в материалы дела письменные ответы на его обращения ООО «КОНМЕН» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в начале сентября 2018 ему было отказано ООО «КОНМЕН» в трудоустройстве в устной форме, поскольку он не представил трудовую книжку. ООО «СтройИнвест» ему отказало в трудоустройстве по той же причине, указав, при этом, что при предоставлении трудовой книжки, его кандидатура будет рассмотрена.

Соответственно, необходимость в трудовой книжке у истца возникла в июне 2018, между тем, в указанный период он к работодателю по вопросу выдачи ему трудовой книжки не обращался, а также в начале сентября 2018, и ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику трудовая книжка ему была выдана.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал того обстоятельства, что действиями ответчика были созданы ему препятствия в трудоустройстве, обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено получением денежной компенсации за столь длительный срок, размер которой, согласно расчету истца является значительным - 931 500 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении иска.

Каких-либо доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным по существу и отмене по доводам апелляционной жалобы, основанной на неправильном применении ее подателем норм материального права, а также субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А. Ю. – Логиновой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи