Решение по делу № 2-365/2022 (2-6163/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-365/22                                                  31 мая 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-003693-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник,

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании двойной суммы задатка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в сумме 27 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5474 рублей, в обоснование исковых требований указывая на то, что по вине ответчика между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи квартиры на согласованных в предварительном договоре условиях, сумма задатка ответчиком возвращена в добровольном порядке не была (л.д.4-5).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток. Истец направил заявление в суд, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать и в дальнейшем передать на государственную регистрацию договор купли-продажи по которому продавец передает в общую совместную собственность покупателя, а покупатель примет от продавца и оплатит ему недвижимое имущество: однокомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. предварительного договора установлено, что цена объекта 3 300 000 рублей.

Согласно п. 4.1 предварительного договора при подписании настоящего договора, в счет причитающегося с покупателя будущего платежа по договору, покупатель передал продавцу 100 000 рублей. Указанную сумму стороны признают задатком обеспечивающим исполнение обязательства сторон по заключению основного договора, и доказывающим заключение основного договора.

Факт передачи задатка подтвержден представленной в материалы дела распиской (л.д. 12).

Пунктом 3.1.1 для покупателя установлены следующие обязательные условия заключения основного договора – одобрение банком объекта продажи в качестве предмета залога.

Согласно п. 2.4 предварительного договора продавец гарантирует, что объект продаж никому другому не продан, не подарен, не обещан в дар, не является объектом договора мены, не является объектом другого предварительного договора либо соглашения о задатке, не заложен, не обременен рентой, не сдан в аренду (найм), не передан в доверительное управление, н внесен в качестве вклада, в уставный капитал какого-либо юридического лица, не является вкладом в простое товарищество (совместную деятельность), под арестом либо запрещением отчуждения не состоит. Судебных и иных споров по объекту продажи не имеется.

Пунктом 8.2 предварительного договора предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе нормами регулирующими отношения сторон по задатку (ст. 380-381 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок подписания основного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указывает истец в установленный договором срок основной договор не был заключен по причине того, что согласно сведений из ЕГРН Росреестра по Красноярскому краю на объект продажи постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, вследствие чего ПАО «Сбербанк» отказал истцу в предоставлении заемных денежных средств, для приобретения указанного объекта продажи покупателем, что является обязательным условием согласно раздела 3 предварительного договора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 26-74).

На направленную истцом претензию, ответчик ответил отказом (л.д. 77-78).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами пава, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наложения ареста на спорный объект, что явилось препятствием для предоставления банком кредитных денежных средств покупателю, что в свою очередь являлось особым условием предварительного договора, суд приходит к выводу, что в данном случае за неисполнение договора ответственна фио, в связи с чем, исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в сумме 27 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5474 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в сумме 27 400 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5474 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2022 года.