Решение по делу № 33-12322/2015 от 15.10.2015

Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-12322/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванушкина И.П. - Иванушкина С.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Иванушкина Ильи Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Иванушкина И.П. - Иванушкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушкин Илья Петрович обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> застрахованного по договору КАСКО в ООО «Поволжский Страховой Альянс» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10

Виновным в данном ДТП признан водитель Иванушкин И.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о ДТП с приложением всех документов, однако ответчик не организовал независимую оценку причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю. В связи с чем, для определения стоимости страхового возмещения истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер ущерба составил <данные изъяты> рублей; УТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок произвести возмещение убытков, которая была получена ответчиком этого же числа.

На основании изложенного выше, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени страховое возмещение Иванушкину И.П. не выплачено, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчетов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванушкина И.П. – Иванушкин С.П. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа, неустойки и судебных расходов. Ссылаясь на то, что суд незаконно, при установленной вины ответчика, снизил размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что данная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на несогласие со снижением расходов на представителя, указывая на то, что ответчиком была лишь заявлена просьба, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, представлено не было.

В апелляционной инстанции представитель Иванушкина И.П. - Иванушкин С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Иванушкин И.П. и представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате чего автомобиль Иванушкина И.П. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения водителем Иванушкиным И.П. требований п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение требований которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Автогражданская ответственность истца застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса добровольного страхования (КАСКО) (полис НТ № 020578) по рискам «Хищение, угон», «Ущерб», страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме (л.д.4)

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный срок, истцом в ООО «Поволжский страховой альянс» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.Однако, как установлено в ходе судебного следствия, направление на осмотр ему выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Эксперт».

Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Эксперт» по заказу истца, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д.7-8), УТС составила <данные изъяты>.(л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение в добровольном порядке невыплачено.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не согласился с размером ущерба, требуемым истцом, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена, судебная автотехническая экспертиза (л.д.64).

Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Эстимейшн», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.66-91).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертом ООО «Эстимейшн» - ФИО12, по определению стоимости восстановительного ремонта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО12, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Кроме того, ответчик заключение не оспаривал, признал требования Иванушкина И.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, следовательно отсутствуют основания для применения положений, изложенных в ст.964 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд пришел к верному выводу, о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Иванушкина И.П. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании чего, суд также верно взыскал с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, размер которой установлен экспертным заключением «Эстимейшн» (л.д. 66-91).

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иным расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-20.1), расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-33.2), расходы по изготовлению дубликата отчетов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20.2-33.1).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнес данные расходы к убыткам и верно взыскал их с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Иванушкин И.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако до настоящего времени выплата не произведена, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ, имея заявления представителя ответчика, снизил ее размер до <данные изъяты> рублей, приняв во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, а также то, что тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав не наступило.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как установлено судом, в данном случае сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, уменьшение штрафных санкций и неустоек является правом суда, при этом, сумма до которой может быть снижена неустойка оценивается исходя из совокупности обстоятельств, в частности, соразмерность нарушенным обязательствам, а также учитывая требования разумности и справедливости, что судом было учтено и чему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Иванушкиным И.П. как гражданином с одной стороны, и ООО «Поволжский страховой альянс», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда, при этом правомерно с учетом принципа разумности и справедливости снизив его размер с <данные изъяты>

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, кроме того, автомобиль в настоящее время восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении размера штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает назначению штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности снижения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства - договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ г., и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Иванушкина И.П. - Иванушкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: