Решение от 25.11.2022 по делу № 11-174/2022 от 26.09.2022

Мировой судья ФИО4

Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием третьего лица ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО12,

представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 56550 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., стоимости услуг по отправке телеграммы в размере 280 руб. 50 коп., стоимости услуг по отправке претензии в размере 185 руб. 49 коп., стоимости почтовых услуг в размере 816 руб. 16 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между ФИО1 «Тойота ФИО1» госномер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Лада 217230», госномер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, и при следующих обстоятельствах: так, водитель ФИО2 двигался прямо по <адрес> со скоростью 5 км/ч без изменения траектории движения. По встречному для него направлению, по левой полосе, двигался ФИО1 «Лада 217230», госномер № ******. В момент сближения транспортных средств ФИО1 «Лада 217230», госномер № ****** начал изменять направление движения в сторону ФИО1 «Тойота ФИО1» госномер № ******, тем самым водитель ФИО3 осуществил выезд на встречную для него полосу движения, в результате чего совершил наезд на ФИО1 истца. В момент сближения ФИО1 ФИО2 незамедлительно принял меры для предотвращения ДТП, а именно – осуществил резкое торможение, и максимально, насколько это было возможно ввиду погодных условий, заехал на правую обочину дороги, а также применил звуковой сигнал, однако избежать ДТП не удалось.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»; гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр ФИО1 истца на предмет обнаружения скрытых дефектов, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 300 руб.

Таким образом, общая сумма выплаты, с учетом обоюдной вины участников ДТП, составила 56550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию и уведомил страховщика о несогласии с определением обоюдной вины и о дальнейшем установлении виновности участников ДТП. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 56 550 рублей отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе ПАО «АСКО-Страхование», наступила конструктивная гибель автомашины «Тойота ФИО1» госномер У986РС/96, ее стоимость составила 137 500 руб., стоимость годных остатков 24 400 руб. Сумма страхового возмещения составила 113 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 65 332 руб. 15 коп., в том числе: 56 550 руб. – сумма страхового возмещения, 816 руб. 16 коп. – расходы на оплату почтовых услуг, 280 руб. 50 коп. – расходы на оплату телеграммы, 185 руб. 49 коп. – расходы по отправке претензии, 7500 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Не согласившись с вышеуказанным решением, третье лицо ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, так столкновение транспортных средств произошло по вине самого истца ФИО2 Так, водитель ФИО3 двигался по главной дороге по <адрес>, а ФИО2 двигался по <адрес>, которая является прилегающей дорогой; выезжая на главную дорогу, не уступил ФИО1 под управлением ФИО3 При этом водитель ФИО3 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как автомобиль Лада после торможения занесло влево в сторону ФИО1 Тойота ФИО1. Из административного материала, а также имеющейся в нем схемы места ДТП, с бесспорностью не вытекает, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения ФИО2 Более того, схема подписана только ФИО2 Оба водителя давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств дорожного конфликта. Показания свидетеля, имеющиеся в административном материале, свидетельствуют о том, что ФИО2 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу ФИО3

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал кассационную жалобу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из дополнительных пояснений представителя третьего лица ФИО3 – ФИО12 следует, что при вынесении решения мировой судья учел только объяснения водителя ФИО2, не дав какой-либо оценки объяснениям водителя ФИО3, а также не дана оценка пояснениям свидетеля, имеющимся в административном материале. Из имеющихся в деле доказательств невозможно установить на какой конкретно полосе дороги произошло ДТП. ФИО2 нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. На схеме места ДТП какие-либо измерения отсутствуют, следовательно, невозможно установить проехал истец перекресток или нет. О том, что дороги являются неравнозначными говорит то, что покрытие <адрес> является грунтовым. То обстоятельство, что ДТП произошло в районе перекрестка, подтверждается заключением судебной экспертизы. Если ФИО2 не мог определить по какой дороге он движется: по главной или по второстепенной, то он должен был считать, что движется по второстепенной дороге и должен был предоставить преимущество в движении водителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11 просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как причинение вреда произошло только по вине водителя ФИО8 Также указал, что из материалов дела не следует, что ДТП произошло в границах перекрестка; напротив, из представленных в материалы дела фотографий, схемы места ДТП, а также объяснений участников ДТП, в том числе и из заключения судебной экспертизы, с которой истец не согласен, следует, что ДТП произошло вне границ перекрестка. При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что водитель ФИО2 от начала перекрестка до места столкновения проехал 4,3 секунды, что соответствует 6 метрам. Таким образом, вывод судебного эксперта о том, что ДТП произошло на перекрестке дорог, явно не соответствует обстоятельствам дела. В связи с чем просил критически оценить заключение судебной экспертизы, в связи с явным противоречием обстоятельствам происшествия, несоответствием промежуточных и итоговых выводов. Позиция водителя ФИО2 относительно обстоятельств происшествия изначально была неизменна: он пояснял, что ФИО3 двигался по середине дороги. Из представленных в материалы дела фотографий с очевидностью следует, что ФИО1 истца находится на обочине, почти в сугробе, что соответствует его объяснениям, имеющимся в административном материале; при этом два ФИО1 могли спокойно разъехаться на спорном участке дороги, места было достаточно. Таким образом, водителем ФИО3 были нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ. Возможное наличие на полосе движения ФИО3 снежной колеи, не освобождает его от ответственности, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1, 9.10 ПДД РФ водитель при управлении транспортным средством должен учитывать дорожные и метеорологические условия, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также представителем истца указано на то, что даже возможный выезд ФИО2 с перекрестка не давал право водителю ФИО3 двигаться по встречной полосе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения третьего лица ФИО8 и его представителя ФИО12, представителя истца ФИО2 – ФИО11, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Тойота ФИО1» госномер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Лада 217230», госномер № ******, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», которое при обращении истца произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от общего размера ущерба в сумме 56550 руб.

Мировой судья, установив вину ФИО3 в совершении ДТП, установил право истца на доплату страховой выплаты в размере оставшейся половины.

Установленный мировым судьей размер ущерба, причиненный истцу, в апелляционной жалобе не оспаривается, а потому дело подлежит проверке только в части доводов жалобы относительно вины участников ДТП.

Мировым судьей установлено, что столкновение и причинение вреда ФИО1 истца произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ. С учетом наличия в действиях ФИО3 прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, также установлено наличие страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по страховой выплате.

В силу положений ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует, поскольку какой-либо оценки доказательств в судебном акте не приведено.

Между тем, отсутствие в мотивировочной части решения оценки доказательств, не привело к принятию неверного решения, поскольку, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба ФИО1 истца произошло исключительно по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Утверждая о наличии в заявленном ДТП вины ФИО2, третье лицо ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что последним были нарушены требования п.п. 8.3 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 двигался по главной дороге по <адрес>, а водитель ФИО2 двигался по <адрес>, которая является прилегающей дорогой, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем третьего лица ФИО12 указано на нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог.

Как следует из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он, управляя ФИО1 «Тойота ФИО1» госномер № ******, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, скорость движения составляла 5 км/ч. Темное время суток, присутствовало искусственное освещение, состояние проезжей части заснеженное, видимость не ограничена. В ФИО1 находился один, видеорегистратор отсутствует. Доехав до <адрес>, убедившись в отсутствии помех, совершил поворот направо, проехав около 5 метров после перекрёстка Белинского-Смирнова, он заметил, что ему навстречу посередине дороги двигается ФИО1, в связи с чем ФИО2 начал притормаживать и смещать свой ФИО1 к правой от него обочине на столько на сколько это позволял сделать сугроб вдоль дороги. Осознав, что встречный ФИО1 его не видит и не пытается избежать столкновения перестроившись в своя ряд, ФИО2 подал звуковой сигнал, но встречный ФИО1 не отреагировал, в результате чего врезался передней левой фарой ему в переднюю левую фару. ФИО2 после случившегося свой ФИО1 с места не передвигал. Вместе со вторым участником составили и подписали схему ДТП. Зафиксировали повреждения фотосьемкой и прибыли в ГИБДД для регистрации ДТП. В данном происшествии считает виновным водителя ФИО1 ВАЗ госномер № ******, так как он двигался не в своей полосе (т.1 л.д. 55).

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он, управляя автомашиной «Лада 217230», госномер № ******, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществлял движение по крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Проехав <адрес>, он увидел как с <адрес> с резким маневром выехал ФИО1 Тойота ФИО1, в связи с чем начал тормозить. Дорога не соответствовала ГОСТ стандартам из-за сугробов по бокам, а также дорога очень скользкая. Из-за скользкого покрытия на дороге он съехал в колею и получил столкновение с машиной, которая выехала с <адрес>. Приняв экстренное торможение и вывернув рулевые колеса вправо, столкновения избежать не удалось. ФИО1 своей передней частью ударил его автомашину в левую часть кузова. После случившегося он машину с места ДТП не передвигал. Сфотографировав место ДТП и составив схему места ДТП, решили ехать в ГИБДД. Кроме того, он записал данные очевидца произошедшего – ФИО9 В произошедшем ДТП считает виновным водителя ФИО1 Тойота ФИО1, так как выезжая со второстепенной дороги с грунтовым покрытием, он должен был уступить дорогу не только движущемуся транспорту слева на право, но и справа на лево. Не пропустив ФИО1 под управлением ФИО3, ФИО2 создал ДТП (т.1 л.д. 56).

Из имеющейся в административном материале схемы места ДТП (т.1 л.д. 54) следует, что ФИО1 «Тойота ФИО1» госномер № ****** находится за переделами перекрестка улиц Белинского и Смирнова, а именно на <адрес>, на своей правой полосе движения, параллельно обочине дороги, в непосредственной близости к данной обочине. ФИО1 «Лада 217230», госномер № ****** также находится на <адрес>, посередине проезжей части, с заездом на встречную для него полосу движения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данная схема места ДТП подписана обеими участниками, в том числе, ФИО3, без каких-либо замечаний с его стороны. Следовательно, ФИО3, подписав схему места ДТП, был согласен с расположением ФИО1 после происшествия.

Более того, полное соответствие расположения ФИО1, отраженное в схеме места ДТП, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т.1 л.д. 20-22), из которых следует, что ФИО1 находятся вне пределов перекрестка. ФИО1 Тойота ФИО1 находится на своей правой полосе движения, даже с небольшим заездом на снежный сугроб обочины; а ФИО1 Лада расположен на середине дороги, со значительным выездом на встречную для него полосу движения. При этом ширина дороги явно позволяет разъехаться двум ФИО1 без каких-либо препятствий.

В силу положений п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств (объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, а также фотографий расположения ФИО1 на проезжей части после ДТП) подтверждает, что столкновение ФИО1 произошло вследствие частичного выезда ФИО1 «Лада 217230», госномер № ****** под управлением ФИО3 на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1 «Тойота ФИО1» госномер № ****** под управлением ФИО2, а потому суд находит, что нарушение только водителем ФИО3 требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и как следствие – причинением вреда. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО2 не усматривается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у ФИО3 каких-либо препятствий, не позволяющих ему двигаться по своей полосе движения, им в материалы дела не представлено; как не представлено и доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке дорог при обстоятельствах, когда ФИО2 не предоставил преимущество в движении водителю ФИО3, а потому доводы ФИО3 о нарушении водителем ФИО2 требований п.п. 8.3, 13.11, 13.9 являются явно необоснованными и подлежат отклонению судом.

При этом, напротив, как из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, так и из схемы места ДТП, фотографий с места происшествия, явно следует, что водитель ФИО2 пытался избежать столкновения ФИО1, так как его ФИО1 находится вплотную к обочине, с частичным заездом на нее (на снежный сугроб).

Имеющиеся в административном материале объяснения ФИО9 (т.1 л.д. 57) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла по адресу <адрес> и видела, что возле <адрес> госномер № ****** выехал быстро с <адрес>, тем самым создал помеху справа, не уступил дорогу автомашине Лада госномер № ******, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковая не допрашивалась непосредственно в суде, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Более того, ее пояснения явно противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а именно тому, что ДТП произошло вне зоны перекрестка.

Кроме того, заключение эксперта ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку на разрешение судебного эксперта был поставлен вопрос о том, действия кого из водителей – ФИО2 или ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, ответ на который находится в компетенции суда, а не эксперта. Кроме того, выводы эксперта явно противоречат установленным им же при проведении экспертизы обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательств, достаточно для ответа на вопрос о том, действия кого из водителей – ФИО2 или ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП вредом.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░