Решение по делу № 33-5966/2019 от 28.06.2019

Судья Пчелинцева М.В. № 33-5966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 год              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Садовой И.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каргиной Е. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Каргиной Е. В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Каргиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт (далее – АО «Банк Русский Стандарт, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Каргиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование которых ссылалось на то, что между сторонами 18 июля 2013 г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которым на имя ответчика выпущена карта, осуществлялось кредитование счета. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность в сумме 64840,14 руб., которые, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с Каргиной Е.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября
2018 г. постановлено:

- взыскать с Каргиной Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 64840,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2145,2 руб.

Каргина Е.В. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, лишена права на защиту. Оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
17 июня 2013 г. Каргина Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Истец акцептовал оферту ответчика (ст. 438 ГК РФ), открыл на ее имя банковский счет, выдал кредитную карту с установленным лимитом задолженности и правом банка в одностороннем порядке изменять лимит как в сторону увеличения, так и уменьшения, что подтверждается распиской Каргиной Е.В. в получении карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» размер процентной ставки определяется Тарифами по картам «Русский Стандарт». В соответствии с Тарифами денежные средства по кредитному договору № от 18 июня 2013 г. были предоставлены заемщику под 36% годовых.

В соответствии с п. 4.18, 7.10 Условий Каргина Е.В. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и /или Тарифами.

В случае выставления банком заключительного счета-выписки - осуществить погашение задолженности в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1
ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня
выставления заключительного счета-выписки). При этом днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования направления клиенту.

Судом установлено, что Каргина Е.В. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 18 сентября 2017 г. составила 64840,14 руб., из которых 47314,41 руб. – задолженность по основному долгу, 2700 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 9986,57 руб. – проценты за пользование кредитом, 1239,16 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 100 руб. – СМС-сервис.

Поскольку выставленное Каргиной Е.В. требование об оплате образовавшейся задолженности в срок, указанный в заключительной счете-выписке, а именно до
17 октября 2017 г. не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы Каргиной Е.В. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Каргина Е.В. зарегистрирована по адресу:
<адрес> (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ было направлено в адрес Каргиной Е.В. заказной корреспонденцией (л.д. №). Указанное судебное извещение возвращено почтовым отделением связи в Кировский районный суд г. Саратова в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со
ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчиках.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика и согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Каргиной Е.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в доводах апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи