Решение по делу № 2-1178/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 21 февраля 2018 года              

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № к Перфильевой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Перфильевой Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Перфильевой Е.Ю. был заключен договор на выдачу кредитной карты MasterCard Standard c лимитом кредита по карте в размере 20 000 руб. Согласно п. 3.1, 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно п. 3.3 условий для отражения проводимых операций Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А процентная ставка за пользование кредитом по картам MasterCard Standard установлена в размере 19 % годовых. Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 36 %. Ответчик Перфильева Е.Ю. с момента получения кредита до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. Просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 73 923 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 руб. 72 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка Усыниной У.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перфильева Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв в котором просила применить ст. 333 ГК и снизить неустойку до 1000 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») согласно решению Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменного кредитного договора путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Е.Ю. обратилась с заявлением в Банк на получение кредитной карты MasterCard Standard (с открытием банковского счета) на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия).

Банк дал согласие на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего открытие Перфильевой Е.Ю. кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 руб., и выдал ответчику кредитную карту, факт получения которой ответчиком не оспаривался.

Получив кредитную карту, Перфильева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ активировала ее, в последующем совершал расходные платежные операции в пределах лимита кредитования.

Согласно п. 3.1, 3.2 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Факт осуществления ответчиком платежей за счет предоставленной Банком кредитной линии с использованием полученной ей кредитной карты подтверждается историей операций по карте, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты MasterCard Standard процентная ставка установлена в размере 19 % годовых.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг ответчика составил 64 959 руб. 40 коп., проценты – 6663 руб. 75 коп., неустойка – 2300 руб.

На день рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, требования Банка в части взыскания основного долга и процентов по кредитной карте подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о снижении процентов удовлетворению не подлежит поскольку кредитный договор является возмездной сделкой, проценты сторонами были оговорены, правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Банком сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика Перфильевой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб.

Согласно п. 3.7 Условий установлены способы погашения задолженности по карте.

В силу п. 4.1.4 данных Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение закона закреплено также п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с указанным пунктом, при нарушении Держателем данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Такое требование было направлено Банком в адрес места жительства Перфильевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком погашена не была, что является для Банка основанием требовать расторжения договора.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Своего согласия на расторжение договора ответчик не дала, возражений Банку также не направила.

При этом суд соглашается с доводами Банка о том, что нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, требование истца о расторжении договора № на выдачу кредитной карты, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перфильевой Е.Ю., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 417 руб. 72 коп. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и Перфильевой Еленой Юрьевной.

Взыскать с Перфильевой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № задолженность по кредитному договору № в размере 72 623 рубля 99 копеек, в том числе: 64 959 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 6663 рубля 75 копеек – просроченные проценты за кредит, 1 000 рублей – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8417 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                  Е.А. Чеменев