Решение по делу № 2-775/2020 от 03.02.2020

Дело 2-775-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Е.М., Ивлиевой Т.В. к Середенко О.А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лопатина Е.М., Ивлиева Т.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат квартиры, находящиеся над нежилым помещением ответчика. Ивлиевой Т.В. принадлежит квартира № в доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Лопатиной Е.М., принадлежит квартира № в доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Нежилое помещение площадью 191 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу : <адрес> принадлежит Середенко О.А., что подтверждается выпиской ЕРН от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, были снесены несущие стены и проводились другие строительные работы, сопровождающиеся шумом, сотрясением дома запахом нитроэмали. Доступ в эти помещения был закрыт и на стук никто не реагировал. Вследствие этих действий стены и потолки квартир на верхних этажах, в том числе и в квартирах истцов, а также подъездах дома стали покрываться многочисленными трещинами и обнажились до кирпича, плитка в санузлах потрескалась, образовались щели более 10 мм между полом и стенами, деревянные двери перекосились и не закрываются, паркетные доски разошлись и сильно скрипят. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация невозможна,

Жильцы обратились в УК «Согласие», которая провела обследование квартир и вынесла предписание ответчику о прекращении строительных предоставлении разрешительной документации на производство работ.

В ответе на предписание УК «Согласие» ответчик Середенко предоставила договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненное Проектно-производственной фирмой «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ». В заключении указан неправильный адрес обследуемого помещения и в описательной части указано об отсутствии технической документации на момент исследования. Кроме того, в документах не было предоставлено лицензии СРО, что вызывает сомнения в квалификации специалистов, проводивших экспертную оценку несущих конструкций.

Актом обследования квартир в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в жилых комнатах и помещениях санузлов квартир наблюдаются многочисленные трещины на несущих, внутренних стенах, на перегородках, па потолке, в местах соединений стен с потолком, а также соединений внутренних и наружных стен. Раскрытие трещин в некоторых более 10мм.

Комиссией сделан вывод, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация, части многоквартирного дома, где находятся вышеперечисленные квартиры 1-го и 2-го подъездов - невозможна, указано на необходимость проведения строительной экспертизы.

Одновременно, УК «Согласие» сообщила о случившемся в Администрацию Ленинского района (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика, собственников к № сотрудников МКУ УЖКХ Ленинского района, отдела Архитектуры Ленинского района, оперативного дежурного ЕДДС 112 было произведено обследование нежилого помещения площадью 191 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес>

В результате проверки выявлено, что в обследуемом нежилом помещении ( по техническому паспорту №), частично демонтированы три поперечных несущих стены, а в продольной несущей стене увеличены существующие проемы.

В заключении комиссии ушана, что комиссионный выход представителей вышеперечисленных организаций, был инициирован управляющей организацией ООО УО «Согласие», в связи с угрозой для жизни собственников квартир, находящихся непосредственно над нежилым помещением, а также смежных квартир, несущие конструкции которых находятся также на поврежденных несущих конструкциях нежилого помещения,

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов дома № по <адрес>, на котором присутствовали лица, указанные в акте обследования нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель собственника нежилого помещения Дьяков Д.К. пояснил общему собранию, что самостоятельно производить экспертизу они не будут, будут решать вопрос об узаконении перепланировки в судебном порядке, для подготовки документов в суд ему необходимо 2 месяца,

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что собственник должен содержать принадлежащее ему имущество, исключая любые действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного выше Федерального закона, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ответчик по делу Середенко О.А. начала осуществлять строительные работы в принадлежащем ей нежилом помещении в нарушении действующего законодательства, нарушив права истцов, создав угрозу для их жизни и здоровья, и возможность обрушения дома в результате демонтажа части не сущих конструкции

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Из содержания норм Гражданского и Жилищного кодексов Росс» Федерации, и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи, положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ответчик приобретая нежилое помещение в многоквартирном доме, должен обеспечить содержание принадлежащего имущества в состоянии, исключающем нарушение прав и интересов других.

Принимая во внимание, что ответчик не желает самостоятельно производить работы по восстановлению несущих стен и даже самостоятельно за строительно-техническую экспертизу вне рамок судебного разбирательств подготовки к которому ему потребуется 2 месяца, а также реальную угрозу: и здоровью истцов, возможность обрушения дома, в соответствии со 131,132 ГПК РФ, просит суд:

Обязать ответчика Середенко Ольгу Алексеевну незамедлительно произвести восстановление несущих конструкций здания (восстановить несущие стены числе восстановить до прежних размеров самовольно увеличенный несущей стене ) в принадлежащем ей нежилом помещении площадью 191 кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу: <адрес>, исключив угрозу для жизни и здоровья истцов, возможность обрушения дома.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили предмет спора, со ссылкой на те же основания, анализируя заключение судебной экспертизы, просили суд:

Взыскать с Середенко О.А. в пользу Ивлиевой Т.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта её квартиры в сумме 374 025 руб.

Взыскать с Середенко О.А. в пользу Лопатиной Е.М. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 372 391 рубль.

В судебном заседании истцы Лопатина Е.М., Ивлиева Т.В., представитель Гладунова Т.И. исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Середенко О.А. в судебном заседании не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, а также направила своего полномочного представителя, подтвердившего факт уведомления ответчика о судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Чекулаев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленной сумме возражал, поддержал доводы своих возражений на иск, указав также о том, что истцами не представлено доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика в заявленном размере.

Третье лицо ООО «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Администрация ленинского района г.Ростова-на-Дону своего представителя также не направили, извещались судом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ивлиева Т.В. является собственником квартиры № в доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Лопатина Е.М. является собственников квартиры № в доме по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение площадью 191 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Середенко О.А., что подтверждается выпиской ЕРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении ответчика Середенко О.А. производились строительные работы.

Жильцы вышерасположенных квартир ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО УО «Согласие» с жалобами на действия ответчика, ссылаясь на разрушения их квартир, появление трещин, увеличение имевшихся трещин в квартирах, с целью принятия мер по недопущению дальнейшего разрушения квартир.

ООО УО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание ответчику с требованием о предоставлении разрешительной документации на производство работ.

В ответе на предписание УК «Согласие» ответчик Середенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставила договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о техническом состоянии несущих конструкций, выполненное ООО ППФ «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Согласие» был осуществлен комиссионный выход в жилые помещение, в том числе и принадлежащие истцам, по результата которого составлен акт, из которого следует о том, что в жилых комнатах и помещениях санузлов квартир наблюдаются многочисленные трещины на несущих, внутренних стенах, на перегородках, па потолке, в местах соединений стен с потолком, а также соединений внутренних и наружных стен. Раскрытие трещин в некоторых более 10мм.

Указано о том, что о слов жильцов квартир, появление новых и раскрытие имеющихся трещин началось с ДД.ММ.ГГГГ с момента производства строительных работ в нежилом помещении на 1-ом этаже, собственник Середенко О.А..

На основании визуального обследования несущих конструкций комиссией сделан вывод, что дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация, части многоквартирного дома, где находятся вышеперечисленные квартиры 1-го и 2-го подъездов - невозможна, указано на необходимость проведения повторной строительной экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате строительных работ, производимых в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта были представлены заключения ООО «Союэкспертиза»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, принадлежащей Ивлиевой Т.В., стоимость 374 025 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, принадлежащей Лопатиной Е.М., стоимость 372 391 рубль.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, как в его первоначальной редакции, так и впоследствии, ответчик ссылался на необходимость выполнения работ по усилению существующих дверных проемов ввиду того, что ранее предыдущим собственником уже была произведена реконструкция нежилого помещения, однако помещение находится в ограничено работоспособном состоянии, имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, необходимо выполнение усиления дверных проемов.

При этом ссылается на заключение ООО «Проектно-производственной ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» было составлено «Заключение о техническом с строительных конструкций № из содержания которого следует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено техническое исследование строительных конструкций нежилых помещений в пределах 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> использовался визуальный метод в соответствии с СП; 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

На момент обследования в пределах помещений была выполнена реконструкция, а именно:

организованы проемы в несущих и самонесущих стенах здания с устройством ус

разобраны подоконные участки стен в наружной стене по оси «А» с уст усилений;

демонтированы несущие стены в осях А-В/4-5 с устройством усилений.

Сечения основных элементов усилений приведены в прилагаемых чертеж ОБ.

Дверной проем в несущей стене в осях Б/3-4 шириной 1100 мм организован фактически без перемычки, обрамлен рамами из уголка 75x5. Существующее усиление не обеспечивает техническую надежность и безопасность для дальнейшей эксплуатации.

Дверной проем в несущей стене в осях В/4-5 шириной 1770 мм также организован фактически без перемычки, обрамлен рамами из уголка 90x6. Существующее усиление не обеспечивает техническую надежность и безопасность для дальнейшей эксплуатации.

Техническая документация, по которой была выполнена реконструкция, не сохранилась. Период, в котором была выполнена реконструкция, определить не представляется возможным.

Фундаменты в пределах обследованных помещений видимых дефектов и повреждений не имеют, техническое состояние оценивается как исправное.

Наружные и внутренние стены имеют дефекты в виде вертикальных трещин с шириной раскрытия в пределах 1 этажа до 4мм. Деформации вызваны неравномерной осадкой здания и перераспределением нагрузок в результате выполненной ранее реконструкцией. Техническое состояние наружных стен оценивается как ограниченно работоспособное.

Перекрытия в пределах 1 этажа имеют дефекты в виде трещин в штукатурном слое вдоль металлических балок. Деформации вызваны коррозией. Техническое состояние оценивается как работоспособное.

Исправное состояние - категория технического состояния, при котором оно соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документацией.

Работоспособное состояние - категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных
условий эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее
состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

На странице 8 Заключения указаны «Общие выводы и рекомендации», согласно которым: «На основании результатов визуального обследования нежилых помещений в пределах 1-го этажа здания, расположенного по адресу: <адрес> использовался визуальный метод в соответствии с СП 13-102-
2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» по состоянию на 18 октября 2019 года можно сделать выводы:

несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, т.е. категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.    

Указаны следующие рекомендации:

Выполнить усиление дверного проема в осях Б/3-4 шириной 1100мм. Пример усиления приведён в прилагаемых чертежах 219/42-ОБ лист 3.

Выполнить усиление дверного проема в осях В/4-5 шириной 1770мм. Пример усиления приведён в прилагаемых чертежах 219/42-ОБ лист 4.

Выполнить ремонт цоколя наружной стены в осях А/1-2.

Для оценки технического состояния здания жилого дома в целом, выполнить детальное обследование.

Ответчик указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены строительные работы по усилению конструкций, которые указаны в пунктах 1-2 Заключения.

С целью определения технического состояния строительных конструкций и освидетельствования выполнения рекомендаций заключения о техническом строительных конструкций №, 16 ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО ППФ «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» был произведен визуальный осмотр строительных конструкций нежилого помещения в пределах 1-го этажа расположенного по адресу: <адрес>

По результатам обследования был составлен Акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что несущие наружные и внутренние стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Конструкции перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Указано также, что выполнены рекомендаций заключения о техническом строительных конструкций №, по усилению дверных проемах, указанные в п. 1-2 Заключения, ремонт цоколя, а также детальное обследование жилого дома в целом – не выполнены.

Сведений о том, что до начала строительных работ по усилению дверных проемов, ответчиком были выполнены рекомендации специалистов по детальному обследованию жилого дома в целом, суду также в ходе судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства с целью определения вида проведенных строительных работ в помещении ответчика, определения их надежности и безопасности для эксплуатации здания, наличия деформаций в квартирах истцов и установления причинно-следственной связи между дефектами в квартирах истцов и произведенных строительными работами в помещении ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что строительные работы, произведенные в нежилом помещении с №, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по у: <адрес>, в период с 1988 года по настоящее время, не изменили параметры здания, его части (высоту, площадь и объем), что в соответствии со ст. 1 главы 1 Градостроительного кодекса РФ и Приложению (справочному) «Термины и определения» ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», не относится к работам по реконструкции, а является перепланировкой и переустройством нежилого помещения.

Для определения технической надежности и безопасности дальнейшей эксплуатации здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> необходимо произвести комплекс работ, основанный на наблюдениях за поведением конструкций здания и его основания, в т.ч. грунтового массива, и конструкций сооружений окружающей застройки. По результатам данных работ определяется наличие или отсутствие деформационных изменений и скорость с которой они происходят, после чего, составляется прогноз возможных последствий и даются рекомендации по их устранению.

Проведение работ по мониторингу деформаций зданий не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой строительных организаций, которые согласно 55.8 Градостроительного кодекса РФ, имеют выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В квартире № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены дефекты:

сквозные вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 1,3 см на внутренней несущей стене между комнатами №

наклонные и вертикальные трещины в подоконном пространстве наружной стены комнаты №

наклонные сквозные трещины в перегородке между комнатами №;

массовые разнонаправленные трещины на потолке и падуге комнаты №

сквозная вертикальная и наклонные трещины на несущей стене между комнатой № и комнатами №

вертикальная трещина в несущей наружной стене комнаты №

вертикальная трещина в комнате № в месте примыкания перегородки к несущей стене;

вертикальная трещина в несущей стене между комнатой № и комнатой соседней квартиры №, вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к несущей стене;

наклонная трещина в стене между комнатой № и местами общего пользования, вертикальная трещина в месте примыкания перегородок комнат № и №

В квартире №6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выявлены дефекты:

вертикальная трещина в несущей стене между комнатой № и комнатой соседней квартиры №, вертикальная трещина в месте примыкания перегородки к несущей стене;

массовые трещины на потолке и падуге комнаты №

вертикальные трещины на внутренней несущей стене между комнатами №

вертикальная и наклонные трещины шириной раскрытия до 1,2 см на несущей стене комнатой № и комнатами №

трещины на потолке и падуге комнаты №, наклонная трещина на наружной стене даты №

наклонные трещины на наружной несущей стене комнаты № с установленным маячком.

В местах общего пользования и с наружной стороны многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> выявлены дефекты в виде наклонных и жальных трещин на стенах, трещин на потолках и разрушения цоколя.

Исходя из общего технического состояния здания многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> и наличия ранее возникших трещин в квартирах №, а также с учетом мест локализации и идентичности выявленных трещин данных квартирах, между проведением строительных работ по усилению дверного проема в несущей стене между комнатами №22-23-24 и №12-126 и усилению дверного проема в несущей стене между комнатами № и № в нежилом помещении с № и образованием новых и прогрессированием ранее существующих трещин в конструкциях квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с отсутствием методики по определению даты возникновения дефектов, изготовления материалов и пр., установить дату либо период образования деформаций стен в квартирах № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Для приведения несущих стен нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, отображенное в техническом паспорте МУПТИ и ОН на 1988 год, необходимо заложить кирпичом образованные и расширенные проемы между комнатами №, между комнатами №, между комнатами № и между комнатами № и № без демонтажа произведенных усилений.

Для приведения несущих стен нежилого помещения с КН № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, отображенное в техническом паспорте Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на 2019 год, проводить какие-либо работы, в том числе демонтаж произведенных усилений, не требуется.

Кроме того, эксперты указали в заключении о наличии в конструкции здания жилого дома трещины на западном фасаде как минимум с 2012 года, наличие трещины с восточной стороны здания, что свидетельствует об осадке части здания.. определили, что здание многоквартирного дома,1957г. постройки, имеет деформации в виде вертикальных трещин на стенах по причине неравномерной просадки основания фундамента, мероприятия по восстановлению и усилению конструктивных элементов здания не производились, что значительно ухудшает техническое состояние всего здания.

Также эксперты указали, что работы по перепланировке уже были проведены еще на июль 2019г., а в период появления и раскрытия уже существующих трещин в квартирах № проводились работы в нежилом помещении по усилению дверных проемов швеллерами и металлическими уголками путем установки с двух сторон стены, стянутых между собой швеллеров и обрамления стен угловой сталью. Данные работы могут оказывать влияние на несущие конструкции в виде вибраций, возникающих при использовании ударного инструмента.

Здание старой постройки, состоящее из несущих и ненесущих продольных и поперечных стен и перегородок, с деревянными перекрытиями, оштукатуренными по дранке, со временем становится единой конструктивной системой, в которой все ранее ненесущие перегородки начинают выполнять несущую функцию и в совокупности с несущими конструкциями являются несущим остовом здания, в связи с чем, демонтаж ненесущих перегородок приводит к нарушению конструктивной целостности здания.

Конструктивная схема здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является стеновой, то есть основана на сочетании несущих продольных и поперечных стен, воспринимающих все вертикальные и горизонтальные нагрузки.

Проведя анализ мест расположения дефектов в квартире № на втором этаже и квартире № на третьем этаже определено, что локализация выявленных дефектов в данных квартирах схожа. Основные трещины - сквозные с шириной раскрытия до 1,3 см, расположены на поперечной несущей стене, на которой выполнялись работы по усилению проемов в нежилом помещении с КН № на 1-м этаже.

В результате исследования определено, что исходя из общего технического состояния здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и наличия ранее возникших трещин в квартирах №, а также с учетом мест локализации и идентичности выявленных трещин в данных квартирах, проведение строительных работ по усилению дверного проема в несущей стене между комнатами № и № и усилению дверного проема в несущей стене между комнатами № в нежилом помещении с КН № могло способствовать появлению новых и прогрессированию ранее существующих трещин в квартирах №

Причинно-следственная связь представляет собой отношения между явлениями, при которых, как правило, одно явление (причина) порождает другое (следствие). Наличие причинной связи означает, что следствие вызвано конкретными причинами, или когда воздействие одной причины вызывает целую цепочку следствий, так называемый «эффект домино».

Прямая причинная связь сама непосредственно вызывает наступление следствия в условиях, уже сложившихся к моменту ее воздействия.

Косвенная причина сама по себе к наступлению следствия не приводит, она лишь создает те или иные предпосылки для воздействия других причин, вызывающих следствие.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что исходя из общего технического состояния здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и наличия ранее возникших трещин в квартирах №, а также с учетом мест локализации и идентичности выявленных трещин в данных квартирах, между проведением строительных работ по усилению дверного проема в несущей стене между комнатами № и усилению дверного проема в несущей стене между комнатами № в нежилом помещении с КН № и образованием новых и прогрессированием ранее существующих трещин в конструкциях квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с отсутствием методики по определению даты возникновения дефектов, изготовления материалов и пр., установить дату либо период образования деформаций стен в квартирах № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; технически не представляется возможным.

В качестве свидетеля была опрошена Степанова И.В., пояснившая о том, что в квартире Лопатиной наблюдала наличие трещин, часть из которых появились в ДД.ММ.ГГГГ поле строительных работ в нежилом помещении снизу, а часть, ранее имевшихся, начала увеличиваться, трещин расширяться. Также указала о том, что видела, что снизу велись строительные работы, внутрь не пустили, но был строительный мусор. Обои в квартире ранее были в нормальном состоянии, а после строительных работ были разорваны, под ними видела трещины. Полагает, то сносили стены, видела остатки в мусоре. Также пояснила, что ранее, примерно в 2014-2015г. в нежилом помещении также проводили строительные работы. Трещины в доме были, но они стали увеличиваться до 8-10мм, резко ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Замковая Л.И. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ видела, что в квартире Лопатиной появились трещины, в ванной глубокие трещины на плитке. Потрескались все стены в комнатах. При этом Лопатина поясняла, что собственник снизу делает ремонт, возможно, ломают стены.

В ходе судебного разбирательства также был опрошен специалист ООО ППФ «ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» Лобов В.Ю., который пояснил о том, что он производил осмотр сентябре-октябре 2019г. нежилого помещения ответчика, по результатам было принято решение произвести усиление дверных проемов, поскольку перемычки находились в неудовлетворительном состоянии, было установлено, что ранее была произведена реконструкция, демонтирована несущая стена, помимо проемов. Усиление дверных проемов швеллером относятся к ремонтным работам, была необходима замена перемычки. Закладка дверных проемов кирпичом не приведет к усилению конструкции. также пояснил, что производился визуальный осмотр, гипсокартон отодвигался, где было возможно, потолок не открывал. Полагал, что в настоящее время стены нельзя трогать с целью приведения их в первоначальный вид, поскольку приведет к деформации. Для того, чтобы усилить конструкции, необходимо сделать детальное исследование всего дома. В настоящее время сделанного усиления достаточно, восстановление кирпичной стены не поможет. также пояснил, что работы были выполнены в декабре, а акт их организацией был выдан в марте 2020 года, поскольку о выдаче такого акта заказчик попросил в марте.

Анализируя обстоятельства дела, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая представленные акты осмотра управляющей организации, показания свидетелей, заключения специалиста, его объяснения, заключение судебной экспертизы, которое судом принимается в качестве допустимого доказательства, не вызывающего сомнении относительно примененного законодательства, методик, образования, опта и стажа эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по усилению дверных проемов в нежилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ и возникновению трещин, увеличению имевшихся трещин в квартирах истцов.

Таким образом, суд полагает о возможности гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде взыскания денежных средств на проведение восстановительного ремонта жилых помещений истцов.

Доводы ответчика относительного того, что реконструкция нежилого помещения была произведена ранее, еще до возникновения права собственности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ., а работы по усилению дверных проемов носили необходимый характер с целью недопущения разрушения жилого дома в будущем, не являются основанием для отказа в иске, поскольку решение о производстве строительных работ в принадлежащем помещении ответчику в жилом доме 1957г. постройки должно было приниматься после детального исследования его конструкций, что не было сделано, отсутствовала у ответчика достоверная информация о том, что негативных последствий не наступит. Кроме того, достаточных доказательств того, что такое усиление действительно имело острый, необходимый характер, ответчиком суду не представлено, что не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик действовал в условиях кране необходимости.

Достаточных достоверных доказательств того, что появление новых трещин, раскрытие уже ранее имевшихся обусловлено реконструкцией нежилого помещения, произведенной прежним собственником. также суду не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращениях жильцов дома в управляющую организацию, органы муниципальной власти до декабря 2019г., когда и производились строительные работы по усилению дверных проемов нежилом помещении ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в порядке ст.56,57 ГПК РФ отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Ответчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить выполнение строительных работ таким образом, которые бы исключали возможность причинения ущерба собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, либо воздержаться от их выполнения при отсутствии действительной необходимости, отсутствии угрозы разрушения жилого дома.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов денежной суммы, суд исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что в жилых помещениях истцов имели место быть трещины и ранее, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства, подтверждается актами, заключением экспертизы, а действия ответчика привели к увеличению ущерба, а именно появлению новых трещин, а также раскрытию уже имевшихся, учитывая также, что период возникновения трещин достоверно не установлен, однако между имеющихся новыми трещинами и раскрытием уже имевшихся имеется причинная связь, о чем указывалось выше, что свидетельствует о невозможности с высокой степенью достоверности определить степени влияния одной из совокупных причин (производство строительных работ по усилению дверных проемов) на возникновение ущерба, суд полагает, что истцы не могут быть лишены права на возмещение вреда.

При этом, суд полагает возможным принять за основу представленные истцами заключения ООО «Союэкспертиза»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – по квартире № по <адрес>, принадлежащей Ивлиевой Т.В., стоимость 374 025 рублей.

№ от ДД.ММ.ГГГГ – по квартире № по <адрес>, принадлежащей Лопатиной Е.М., стоимость 372 391 рубль.

Анализ указанных заключений свидетельствует о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на текущий период, между тем, следует учесть, что в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений суду ответчиков в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено, каких-либо иных заключений специалистов в области строительства с определением иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующего вида экспертиз ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Между тем, определяя размер денежной суммы ко взысканию, суд все же учитывает, что достоверно определить степень влияния одной из совокупных причин (производство строительных работ по усилению дверных проемов) на возникновение ущерба, при условии того, что в квартирах имели место ранее трещины, а действия ответчика привели к возникновению новых и раскрытию уже имевшихся, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает возможным определить к возмещению по 250 000 рублей с ответчика в пользу каждого истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Е.М., Ивлиевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Середенко О.А. в пользу Лопатиной Е.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Середенко О.А. в пользу Ивлиевой Т.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 250 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.