Решение по делу № 33-21462/2022 от 01.07.2022

50RS0<данные изъяты>-03

Судья Лосева Н.В.                                 Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКондобаровой А.А., рассмотрев11 июля 2022 г.частную жалобу К.ЛГ на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 29 июля 2021 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.07.2021 г. К.ЛГ, Б.ТА, Ч.ЛА и Ф.ЕА отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении земельного участка из земель лесного фонда и признании права собственности на земельный участок.

Не согласившись с постановленным решением, К.ЛГ обжаловала его в апелляционном порядке, направив посредством почтовой связи 20.02.2022 г. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, К.ЛГ обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 г., суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, К.ЛГ ссылалась на то, что копию решения суда она не получала, а поэтому не имела возможности ознакомиться с решением и своевременно подать апелляционную жалобу. Также указал, что со своим представителем после состоявшегося судебного решения она соглашение на право представлять ее интересы не заключала. Затем с сентября 2021 г. длительное время тяжело болела, перенесла операцию. Ранее рассмотрение от ее имени любых заявлений без ее согласия и в ее отсутствие, равно как и соединение ее дела с делами других граждан считает нарушающим ее права.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что копиярешения суда от 29.07.2021 г. была направлена в адрес К.ЛГ, однако не была ею получена и возвращена в суд. Вместе с тем, ее, К.ЛГ, представитель подавала уже апелляционную жалобу на решение суда и частную жалобу на определение от 29.09.2021 г., что, по мнению суда, означает осведомленность истца о состоявшемся решении, и ее возможность получить копию.

Однако с такими суждениями и выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 214 ГПК копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Так, согласно копии сопроводительного письма о направлении лицам, участвующим в деле, копии судебного решения, око датировано 29.07.2021 г. Однако к указанной дате надлежит критически отнестись, поскольку на решении суда имеется отметка, что оно в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 г. При этом из отчета об отслеживании отправления (официальный сайт Почты России) следует, что письмо было принято в отделении связи 05.08.2021 г., прибыло в г. Волгоград, где проживает К.ЛГ, 09.08.2021 г. и в этот же день 09.08.2021 г., без единой попытки вручить получателю, было возвращено в суд (отправителю) с отметкой «По иным обстоятельствам».

Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что истец К.ЛГ не уклонялась от получения судебного отправления и не злоупотребляла процессуальными правами, поскольку ей не было и не могло быть известно, что на ее имя поступило в отделение связи письмо из суда. В свою очередь, суд первой инстанции не обратил внимание на возврат копии судебного решения без указания причин его невручения, не принял мер к повторному направлению.

Кроме того, действительно, ранее представитель К.ЛГ по доверенности Л.ФА подавала частную жалобу на определение того же суда от 20.09.2021 г., которым была возвращена поданная ею апелляционная жалоба на решение суда от 29.07.2021 г. в связи с пропуском срока ее подачи.

Однако суд первой инстанции не сообщал ни К.ЛГ, ни другим истцам, о том, когда в апелляционной инстанции Московского областного суда будет рассмотрена частная жалоба, поданная от их имени. В то же время суд направил извещения об этом всем юридическим лицам - ответчикам и 3-м лицам (л.д. 167-177). Указанное подтверждает те доводы заявителя К.ЛГ, что у нее не было никакой информации о процессуальных действиях по делу.

При этом в октябре 2021 г. К.ЛГ была госпитализирована, перенесла операцию.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, а также возраст истца К.ЛГ (73 года), не получение ею копии судебного решения до дня полдачи ею апелляционной жалобы и рассматриваемого заявления о восстановлении процессуального срока, а также ограничения в судах личного приема граждан в связи с пандемией коронавируса, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ее заявление в целях не допустить нарушения прав К.ЛГ на пересмотр судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда следует признать необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая поставленный вопрос по существу, учитывая все изложенное выше, считаю необходимым заявление К.ЛГ удовлетворить и восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2021 г., а гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 112 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление К.ЛГ удовлетворить.

Восстановить К.ЛГ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Судья