Решение по делу № 33-5467/2021 от 10.08.2021

УИД 05RS0047-01-2021-002668-35

Судья Алиев М.А.

Дело № 33-5467-21 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 сентября 2021 года

Судья Верхового Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Гринлайт» на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Бадрудинов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В начале рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО « Гринлайт» Нечаева О.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по иску Бадрудинова М.Х. к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, по тому основанию, что в производстве Хасавюртовского районного суда находится гражданское дело №2-403/2021 по исковому заявлению Бадрудинова Магомеда Хабибовича к ООО «Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которое принято в производство суда с нарушением правил подсудности.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Гринлайт» Нечаевой О.А. о передаче гражданского дела по иску Бадрудинова М.Х. к ООО « Гринлайт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, отказать»

В частной жалобе представителя ООО «Гринлайт» поставлен вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Указывает, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ООО «Гринлайт» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения прокурора относительно частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бадрудинов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи его по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку законом установлена альтернативная подсудность для указанной категории дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из приговора Хасавюртовского районного суда от 02 июля 2019 года Падалка А.Г. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Падалка А.И., погибла родная сестра истца Бадрудинова Патимат Хабибовна.

Кроме того, истец является опекуном четверых несовершеннолетних детей Бадрудиновой П.Х., предъявил иск в своих и в их интересах.

При таких обстоятельствах, суд читает, что истец Бадрудинов М.Х. обратился в Хасавюртовский районный суд с соблюдением правил подсудности и потому ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования Бадрудинова М.Х. связаны с признанием его права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью его сестры в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Хасавюртовского района Республики Дагестан, то исковые требования Бадрудинова М.Х. могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения ответчика является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на материалах дела и правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым оставить без изменения определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2021 года.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий: