Решение по делу № 12-44/2024 (12-404/2023;) от 27.11.2023

УИД 37RS0012-01-2023-003448-43

№12-44/2024 (12-404/2023)

РЕШЕНИЕ

    01 апреля 2024 год                                                                                             город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев жалобу Комякова С. Л. на определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес>,

установил:

Определением заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Комякова С.Л. №ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, Комяков С.Л. просит определение отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены неверно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Определение не не только нацелено на освобождение за противоправные действия и бездействия привлекаемого лица, но и нарушает его (Комякова С.Л.) права в будущем времени. Повод для подачи заявления подробно указан им в заявлении о возбуждении дела. Отказывая в возбуждении дела прокурор исходил из того, что дело в отношении УФССП России по <адрес> не может быть возбуждено по той причине, что привлекаемое лицо не является должником, то есть прокурор исходил из того, что ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена только в отношении должника. Однако с такой позицией прокурора согласиться нельзя, поскольку, как раз наоборот, ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена в отношении любого лица, кроме как должника. То есть прокурором допущено грубейшее нарушение норм материального и процессуального права. Относительно доводов прокурора о том, что привлекаемое лицо не может нести ответственность за бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, их следует отклонить, поскольку субъектом правонарушения является и юридическое лицо, то есть законодатель установил ответственность за правонарушение не только в отношении физических лиц и должностных лиц, но и юридического лица. Прокурором игнорировалось, что все действия физического и должностного лица следует считать действием самого юридического лица, которым и является привлекаемое лицо, так как структурные подразделения привлекаемого лица, в которых осуществляют свои обязанности судебные приставы-исполнители, таковыми не являются. Кроме того, прокурором не учтено, что законодатель положениями ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ не освободил от ответственности судебного пристава-исполнителя от привлечения к административной ответственности, а, следовательно, предусмотрел ответственность пристава перед законом за неисполнение требований исполнительного документа. В данном случае прокурором полностью проигнорировано то, что у привлекаемого лица имелась возможность в сроки, установленные как ч. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ, так и ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, исполнить требования исполнительного документов, ввиду наличия реквизитов счета, поэтому в данном случае препятствия для исполнения требований исполнительного документа не имелось. И в данном случае этот срок являлся пресекательным, так как ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержит слово «должно», которое игнорировалось прокурором. Прокурор мог бы ссылаться на отсутствие пресекательного срока только в том случае, если бы были причины, по которым перечисление средств было бы невозможным, а в данном случае привлекаемое лицо еще в 2022 году могло исполнить требования исполнительного документа. Также прокурором полностью проигнорированы нормы процессуального права: прокурор не осуществил надлежащий сбор доказательств, а именно, дело в том, что он (Комяков С.Л.) неоднократно обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, то есть подавал жалобы в порядке подчиненности, в удовлетворении которых ему отказывалось. Это были и жалобы старшему судебному приставу РОСП, и жалобы непосредственно в УФССП России по <адрес>. То есть в данном случае руководство УФССП России по <адрес> было уведомлено о неисполнении решения суда и требований исполнительного документа, никаких мер не предпринимало. Прокурор выяснил не все обстоятельства, факт подачи им жалоб и отказа в их удовлетворения не изучил. Все жалобы начали поступать с конца 2022 года, и если они утрачены, так пусть бы так прокурор и писал. При этом лишь в сентябре 2023 года одна из его жалоб была удовлетворена старшим судебным приставом после того, как, наконец-то, прокурорская проверка по его обращению не установила и не указала приставу и вышестоящим должностным лицам на реквизиты, находящиеся в исполнительном производстве, которые игнорировались. Таким образом у УФССП России по <адрес> имелась возможность исполнить требование исполнительного документа, а несвоевременное перечисление средств не исключало того обстоятельства, что длительное время судебный пристав-исполнитель под руководством вышестоящих должностных лиц, в том числе УФССП России по <адрес>, не исполнял требования исполнительного документа, и указанное обстоятельство не исключало состава правонарушения за допущенное бездействие.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель Комяков С.Л., УФССП России по <адрес>, заместитель прокурора <адрес> Мугу А.Х. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании полагала, что возможно в связи с многочисленными заявлениями Комякова С.Л. и отсутствием в них указания на вынесение процессуальных документов по аналогичным фактам, сложилась такая ситуация, когда доводы могли рассматриваться повторно.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из материалов дела, в заявлении зарегистрированном в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ за №ВО№, Комяков С.Л. просил о привлечении УФССП России по <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с длительным неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе проверки, проведенной прокуратурой области, установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Неопак» в пользу Комякова С.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по данному гражданскому делу направлен Октябрьским районным судом <адрес> в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в общей сумме 2100 рублей удержаны с должника ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на расчетный счет Комякова С.Л. в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комякова С.Л. направлялись запросы реквизитов для перечисления денежных средств. В ходе проверки установлено, что ранее должностными лицами Октябрьского РОСП <адрес> в прокуратуру представлены недостоверные сведения об отсутствии реквизитов банковского счета Комякова С.Л. для перечисления денежных средств в материалах исполнительного производства. Сведения о реквизитах банковского счета Комякова С.Л. поступили в Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес> из суда одновременно с исполнительным листом по гражданскому делу №

Оспариваемым определением заместителя прокурора области Мугу А.Х. по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Комякова С.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии определения заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данным определением по результатам рассмотрения заявления Комякова С.Л. ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном в отношении УФССП России по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из копии заявления Комякова С.Л. ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в <адрес>, по итогам рассмотрения которого заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, следовало, что, по мнению заявителя, УФССП России по <адрес> нарушило требования законодательства об исполнительном производстве, при этом также указывает на длительное неисполнение требований исполнительного документа по тому же исполнительному производству. В ходе проверки заместителем прокурора области было также установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданногго Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Неопак» в пользу Комякова С.Л. задолженности в размере 2100 рублей. Установлено, что Октябрьским РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Неопак» денежные средства перечислены нарасчетный счет Комякова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Неопак» на момент предъявления содержал сведения о реквизитах банковского счета взыскателя. Таким образом, Октябрьским РОСП допущены нарушения требований п.1 ст. 36, ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное определение заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, заместителем прокурора <адрес> дважды проверялись одни и те же действия УФССП России по <адрес> по одному и тому же факту на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, так как на момент вынесения заместителем прокурора <адрес> оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УФССП России по <адрес> по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении УФССП России по <адрес>, изменить путем указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

            Судья                                                                                                 Ю.С. Высоких