Решение по делу № 7У-13454/2020 [77-64/2021 - (77-2892/2020)] от 03.11.2020

№ 77-64/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                           28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Нарской М.Ю., Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Мальцева А.В., его защитника - адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и по кассационной жалобе осужденного Мальцева А.В. о пересмотре приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года, в соответствии с которыми

М А Л Ь Ц Е В Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 18 января 2002 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом постановления того же суда от 30 июня 2004 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 9 ноября 2001 года; в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 17 по 20 августа 2001 года; приговор вступил в законную силу 13 февраля 2002 года);

- 10 июля 2002 года тем же судом (с учетом постановления суда от 30 июня 2004 года) по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2002 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 12 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчислен с 15 февраля 2002 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2001 года по 15 февраля 2002 года, с 17 по 20 августа 2001 года; приговор вступил в законную силу 6 сентября 2002 года);

на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2003 года (с учетом постановления суда от 30 июня 2004 года) освобожден из мест лишения свободы 24 декабря 2003 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 13 дней;

- 30 июня 2004 года тем же судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2002 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 июля 2005 года освобожден из мест лишения свободы 9 августа 2005 года условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней;

- 16 октября 2006 года тем же судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 октября 2007 года тем же судом по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2006 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб.; в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2004 года) к 12 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнено 10 июля 2017 года;

- 12 июля 2010 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2007 года) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 29 августа 2018 года;

- 10 июня 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок - 4 месяца 28 дней),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет; в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 10 июня 2019 года), по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мальцева А.В. под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, осужденного Мальцева А.В. и адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и согласившихся с мнением прокурора о необходимости пересмотра уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Мальцев А.В. признан виновным в разбойном нападении на <данные изъяты> совершенном 28 августа 2019 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 5 800 руб.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает на ошибочность выводов суда о наличии в действиях Мальцева А.В. опасного рецидива преступлений, поскольку, помимо непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору от 22 октября 2007 года, у осужденного имеется непогашенная судимость по приговору от 18 января 2002 года, согласно которому он осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище. Наказание за данные преступления Мальцевым А.В. отбыто 29 августа 2018 года; следовательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, так как им совершено новое тяжкое преступление, за которое назначено наказание в виде реального лишения свободы, при наличии двух судимостей к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Наказание в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима, тогда как суд назначил Мальцеву А.В. исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, признание в действиях Мальцева А.В. рецидива преступлений более мягкого вида ставит под сомнение справедливость назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Допущенные нарушения уголовного закона прокурор находит существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный, находя приговор незаконным и необоснованным, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что выводы о его виновности основаны на предположениях потерпевшего, у которого не выявлено следов применения в отношении него слезоточивого газа, выявлены только телесные повреждения от ударного воздействия. Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что удары ему наносились исключительно кулаками и ногами, и никаких предметов, используемых в качестве оружия, он не видел.

Утверждает, что умысла на хищение сотового телефона не имел, физическую силу применил по причине неприязни, сотовый телефон подобрал с земли после того, как он выпал из кармана потерпевшего. До возникновения драки потерпевший сам спровоцировал конфликт, поскольку оскорбил свидетеля <данные изъяты> назвав ее неприличным словом. Он общался с потерпевшим длительное время, никаких незаконных требований ему не высказывал, не удерживал, потерпевший мог спокойно уйти, однако ходил за ним (Мальцевым А.В.) и следил за его действиями. На месте драки в руке у потерпевшего был тяжелый металлический ключ, который он принял за нож и испугался.

Также просит отменить постановление суда от 8 января 2020 года об объявлении его в розыск в связи с неявкой в судебное заседание, поскольку в установленном порядке о дате и времени судебного заседания он не был извещен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баженова Д.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно закону рецидив, как наиболее опасная форма множественности преступлений, влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Признанию определенного вида рецидива корреспондирует необходимость назначения справедливого наказания и исправительного учреждения соответствующего вида; при этом возможность назначения вида исправительного учреждения по каждому уголовному делу по усмотрению суда законом не предусмотрена.

Назначение правильного вида исправительного учреждения, по смыслу ст. 58 УК РФ, обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы должно назначаться в исправительных колониях особого режима.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мальцева А.В. оставлены без внимания.

Из приговора следует, что в выводах о наказании суд пришел к убеждению о наличии в действиях Мальцева А.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 22 октября 2007 года, судимость по которому не погашена, и, соответственно, назначил Мальцеву А.В. вид исправительного учреждения по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Между тем, на дату инкриминированного Мальцеву А.В. деяния у него имелась также непогашенная судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2002 года, согласно которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть за тяжкое преступление, наказание за которое им отбыто 29 августа 2018 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание последовательное изменение размера отбытого наказания по приговорам Мальцева А.В., в том числе сокращение срока условно-досрочного освобождения по постановлению от 22 декабря 2003 года, с учетом применения в порядке ст. 10 УК РФ правил ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) к приговорам от 18 января 2002 года и 10 июля 2002 года.

Наличие непогашенной судимости по приговору от 18 января 2002 года незаконно оставлено судом без внимания, между тем данное обстоятельство, в силу прямого указания закона, может существенно повлиять на выводы о виде рецидива и виде исправительного учреждения, а также на размер наказания за вновь совершенное преступление, в том случае, если будет доказана вина Мальцева А.В. в его совершении.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленное нарушение закона, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела, а именно, на назначенное к отбытию наказание. Неправильное применение судом уголовного закона, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как судебная ошибка поставила под сомнение справедливость наказания, неправомерно аннулировав правовые последствия вступившего в законную силу приговора по предыдущему делу, что по смыслу ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 и ч.ч. 1, 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено в кассационном порядке, и с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальной возможности устранения данного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с установлением необходимости повторного судебного рассмотрения уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности обвинения судебная коллегия по существу не рассматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Мальцев А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, а также то, что в связи с неявкой без уважительных причин в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела он был объявлен в розыск с изменением меры пресечения, судебная коллегия полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Мальцева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мальцев А.В. против избрания данной меры пресечения не возражал.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Мальцева А.В. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года в отношении МАЛЬЦЕВА Андрея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Мальцеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 28 марта 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи