Решение по делу № 2-3142/2017 от 31.07.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» к Рослову Петру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Строй» обратилось с учетом уточнения заявленных требований в суд с иском к Рослову П.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2085303 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 10640000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что дата между ООО «Ремстрой» и Рословым П.В. был заключен договор подряда №, согласно которому Рослов П.В. поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту и строительства объекта по адресу: -...-. дата ООО «Ремстрой» передал свои обязательства по договору подряда от дата ООО «СК Строй» посредством подписания договора перевода долга. Общая стоимость работ определяется на основании перечня работ в соответствии с приложением № с условиями п.5.2 договора и составляет 4431000 руб. 00 коп. дата ответчик перечислил на расчетный счет ООО «СК Строй» 800300 руб. 00 коп., и 2471920 руб. 00 коп., а всего 3272220 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы по договору подряда работы составляет 2085303 руб. 00 коп. Согласно п.9.8 договора подряда от дата в случае просрочки сроков оплат заказчик обязуется заплатить штрафные санкции по 10000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки. В связи с чем, ООО «СК Строй» просит суд взыскать с Рослова П.В. задолженность за выполненные по договору подряда от дата в размере 2085303 руб. 00 коп., штрафные санкции в размере 10640000 руб. 00 коп., а также ответчик просит взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ООО «СК Строй» по доверенности Голотвин В.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Рослова П.В. по доверенности Осипов Н.С. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дата между ООО «Ремстрой» и Рословым П.В. был заключен договор подряда №, согласно которому Рослов П.В. поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту и строительства объекта по адресу: -...-, на общую сумму 4431000 руб. 00 коп., ООО «Ремстрой» передал свои обязательства по договору подряда от дата ООО «СК Строй» посредством подписания договора перевода долга. Как указал представитель Рослова П.В. подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Таким образом, при заключении договора стороны в окончательной форме согласовали объем и стоимость работ, при этом цента работ считается твердой. Также ответчик указал, что Рослов П.В. полностью оплатил в пользу подрядные работы, о чем представил суду кассовые чеки и ордера о приеме денежных средств. В связи с чем, представитель Рослова П.В. по доверенности Осипов Н.С. просил суд в удовлетворении заявленного иска ООО «СК Строй» отказать. Также представитель Рослова П.В. по доверенности Осипов Н.С. просил суд в случае удовлетворения заявленного иска ООО «СК Строй» применить положения ст.333 ГК РФ к определению размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстрой» и Рословым П.В. был заключен договор подряда от дата № (л.д.23-27), согласно которому Рослов П.В. поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту и строительства объекта по адресу: -...-. Общая стоимость работ определяется на основании перечня работ в соответствии с приложением № с условиями п.5.2 договора и составляет 4431000 руб. 00 коп.

Согласно договору перевода долга от дата (л.д.28-29) ООО «Ремстрой» передало свои обязательства по договору подряда от дата в пользу ООО «СК Строй».

Согласно смете - приложение № к договору от дата №, представленной в судебном заседании, между ООО «СК Строй» и Рословым П.В. были согласованы строительный работы по монтажу крыши на сумму 130000 руб. 00коп.

Из содержания искового заявления ООО «СК Строй» следует, что при заключении договор подряда от дата № Рослов П.В. оплатил подрядчику денежные средства в размере 800300 руб. 00 коп.

Суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным, т.к. оно признано стороной в письменной форме.

Согласно кассовым чекам (л.д.121-144) Рослов П.В. оплатил ООО «СК Строй» денежные средства в размере 2471920 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Рословым П.В. были представлены приходные ордеры (л.д.145-149) о внесении в пользу ООО «СК Строй» денежных средств по договору подряда на сумму 50000 руб. 00 коп., на сумму 323620 руб. 00 коп., на сумму 861650 руб. 00 коп., на сумму 488650 руб. 00коп.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания договора подряда от дата № (л.д.23-27) следует, что в тексте договора подряда отсутствуют какие-либо указания, что цена по договору подряда является приблизительной.

Следовательно, в силу требований ч.4 ст.709 ГК РФ цена в договора подряда от дата № является твердой.

При этом суд отклоняет доводы истца, что стоимость подрядных работ может быть скорректирована подрядчиком, т.е. истцом ООО «СК «Строй», поскольку соответствующее условие договор подряда от дата № не содержит.

Из содержания договора подряда от дата № (л.д.23-27) следует, что цена подрядных работ была оговорена в сумме 4431000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено, что согласно смете - приложение № к договору подряда от дата №, представленной в судебном заседании, между ООО «СК Строй» и Рословым П.В. были согласованы строительный работы по монтажу крыши на сумму 130000 руб. 00коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.4 ст.709 ГК РФ общая цена подрядных работ по договору подряда от дата № между ООО «СК Строй» и Рословым П.В. составляет в размере 4561000 руб. 00 коп. (из расчета: 4431000 руб. 00 коп. +130000 руб. 00 коп. = 4561000 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что при заключении договор подряда от дата № Рослов П.В. оплатил подрядчику денежные средства в размере 800300 руб. 00 коп., в дальнейшем согласно кассовым чекам (л.д.121-144) Рослов П.В. оплатил ООО «СК Строй» денежные средства дополнительно в размере 2471920 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно приходному ордеру (л.д.45) Рослов П.В. оплатил ООО «СК Строй» денежные средства дополнительно выполнение подрядных работ в размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рослов П.В. оплатил ООО «СК Строй» денежные средства за выполнение подрядных работ по договору подряда от дата № на общую сумм в размере 3322220 руб. 00 коп. (из расчета: 800300 руб. 00 коп. + 2471920 руб. 00 коп. + 50000 руб. 00 коп. =3322220 руб. 00коп.)

При этом, суд также считает, что приходные ордеры (л.д.145,146,148,149) о внесении в пользу ООО «СК Строй» денежных средств по договору подряда на сумму 323620 руб. 00 коп., на сумму 861650 руб. 00 коп., на сумму 488650 руб. 00коп. дублируются соответствующими кассовыми чеками, а именно на сумму 323620 руб. 00 коп. - кассовыми чеками от дата, на сумму 861650 руб. 00 коп. - кассовыми чеками от дата, на сумму 488650 руб. 00коп. - кассовыми чеками от дата. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные приходные ордеры (л.д.145,146,148,149) не подтверждают внесение Рословым П.В. денежных средств в пользу ООО «СК Строй».

Следовательно, суд считает, что в порядке ст.740 ГК РФ в пользу ООО «СК Строй» с Рослова П.В. подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда от дата в размере 1238780 руб. 00 коп. (из расчета: 4561000 руб. 00 коп. - 3322220 руб. 00коп. = 1238780 руб. 00 коп.).

Судом установлено, что по условиям п.9.8 договора подряда от дата (л.д.25) в случае просрочки сроков оплат заказчик обязуется заплатить штрафные санкции по 10000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «СК Строй» просит суд взыскать с Рослова П.В. штрафные санкции в размере 10640000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (протокол судебного заседания от дата).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от дата №-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ в пользу ООО «СК Строй» с Рослова П.В. подлежит взысканию штрафные санкции в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в пользу ООО «СК Строй» с Рослова П.В. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» с Рослова Петра Валерьевича задолженность по договору строительного подряда от дата в размере 1238780 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14893 руб. 90 коп., а всего - 1383673 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата