Решение по делу № 33-6620/2019 от 26.03.2019

СудьяСахапова Л.Н.	Дело № 33-6620/2019
Учет 051г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» Гилазовой А.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» к Ибрагимову Х.Г. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 20 862 рубля 62 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» Гильмутдиновой М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ибрагимова Х.Г. – Климина Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж»» (далее - ООО «Татспецмонтаж», Общество) обратилось в суд с иском к Ибрагимову Х.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 1 августа 2014 года по 15 января 2018 года работал в ООО «Татспецмонтаж» менеджером по снабжению. В ходе инвентаризации ООО «Татспецмонтаж» и в рамках дела № А65-6390/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, сторонами по которому были ООО «Дельта Плюс» и ООО «Татспецмонтаж», в рамках дела №А65-8738/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, сторонами по которому были ООО «Янтарь-НК» и ООО «Татспецмонтаж», в рамках дела №А65-11663/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, сторонами по которому были ООО «Авилон» и ООО «Татспецмонтаж», было выявлено, что Ибрагимов Х.Г., будучи работником ООО «Татспецмонтаж», получал товар без заявок, без доверенностей от ООО «Татспецмонтаж».

Подтверждением данного факта являются универсальные передаточные акты, где отображена подпись ответчика о получении товара. По данным актам товар на склад ООО «Татспецмонтаж» не поступал и не был оприходован заведующим складом. Сумма нанесенного ответчиком ущерба составляет 1427671 рубль. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, однако никаких действий по урегулированию спора ответчик не предпринимает.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 427 671 рубль, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом истец дважды увеличивал размер суммы ущерба, окончательно просил взыскать с ответчика 2532 525 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Ибрагимов Х.Г. в суд не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрагимова Х.Г. – КлиминН.И. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица - ООО «Энергосила-НК» пояснил, что ООО «Татспецмонтаж» осуществляло выполнение общестроительных работ, при этом все работы выполнялись иждивением субподрядчика (ООО «Татспецмонтаж»), используемые для выполнения работы материалы являлись материалами поставки субподрядчика, на объект завозились силами ООО «Татспецмонтаж». ООО «Энергосила-НК» не имело отношений к материалам, завозившимся на объекты ОАО «ТАНЕКО». За время взаимоотношений с ООО «Татспецмонтаж» ООО «Энергосила-НК» единственный раз поставило материалы ООО «Татспецмонтаж» по УПД № 219 от 30.11.2017. Однако, на момент поставки указанные материалы фактически находились на территории ПАО «Нижнекамскшина» и передавались ООО «Татспецмонтаж» без их физического перемещения.

В судебном заседании представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ПАО «Нижнекамскшина» пояснил, что с ООО «Татспецмонтаж» были заключены договора, указанной организацией выполнялись определенные объемы работ.

В судебное заседание представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица АО «Аммоний» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что товар, который отсутствовал в момент инвентаризации на складе, ранее не был оприходован складом, бухгалтерией. Следовательно, указанный товар не мог быть отражен в протоколе инвентаризационной комиссии от 31.08.2018, согласно которого иных недостач и расхождений не было выявлено. Товар был получен Ибрагимовым Х.Г., что подтверждается подписанными им товарными накладными. В виду того обстоятельства, что на момент фактического получения товара, а также на момент проведения инвентаризации перечисления поставщикам по указанному товару не производилось в полном объеме, а товар не был оприходован на складе покупателя, поэтому сумма денежных средств, которая потенциально должна была быть оплачена за товар, не была учтена при проведении инвентаризации. Ответчик не отрицал получение товара от поставщиков и не отрицал того, что товар не был оприходован на складе и в бухгалтерии, однако не пояснил, где фактически находится товар в настоящий момент.

Ибрагимов Х.Г., представитель ООО «Энергосила-НК», представитель ПАО «Нижнекамскшина», представитель АО «Аммоний» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника (полная материальная ответственность) только в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что приказом от 01.08.2014 № 9к Ибрагимов Х.Г. принят на работу в ООО «Татспецмонтаж» менеджером на постоянной основе без срока испытания (т.2 л.д.238).

Приказом № 57 от 15.01.2018 он уволен из ООО «Татспецмонтаж» с должности менеджера на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию (т.2, л.д.237). С указанным приказом Ибрагимов Х.Г. ознакомлен 15.01.2018, о чем имеется его росписи в приказе.

19.01.2015 директором ООО «Татспецмонтаж» издан приказ № 2 «О создании комиссии по списанию товарно-материальных ценностей», согласно которому приказано в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а также их обоснованного и своевременного списания создать постоянно действующую комиссию в составе председателя – главного инженера ФИО1, членов: начальника отдела кадров ФИО2, маляра 3 разряда ФИО3, менеджера Ибрагимова Х.Г. С указанным приказом Ибрагимов Х.Г. был ознакомлен (т. 2, л.д.241).

01.06.2015 директором ООО «Татспецмонтаж» издан приказ № 34 «Об ответственности за погрузку и выгрузку материалов, согласно которому приказано строго следить за отгрузкой и погрузкой материала. Единица измерения и количество должны соответствовать указанным в документах, в соответствии с которым осуществляется ввоз и вывоз материала. С данным приказом был также ознакомлен Ибрагимов Х.Г. (т. 2, л.д.239),

12.11.2015 директором ООО «Татспецмонтаж» издан приказ № 46 «О назначении ответственных лиц», согласно которому приказано в связи с производственной необходимостью на все приобретаемые строительные материалы и оборудования менеджерам Ибрагимовой Х.Г., ФИО4 требовать у поставщиков сертификаты соответствия, паспорта (в зависимости от материалов). С указанным приказом Ибрагимов Х.Г. был ознакомлен (т. 2, л.д.240).

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 2532 525 рублей 78 копеек, мотивируя тем, что Ибрагимов Х.Г., будучи работником ООО «Татспецмонтаж», получал от поставщиков ООО «Дельта-Плюс», ООО «Янтарь-НК», ООО «Авилон» товар без заявок от прорабов, начальников участков, не соблюдая регламент и положение, утвержденный директором организации, без выданных надлежащим образом оформленных доверенностей от ООО «Татспецмонтаж». Указанные обстоятельства были выявлены в период ликвидации ООО «Татспецмонтаж», а также в рамках рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Татарстан 26.07.2018 (дело № А65-17237/2018) по результатам рассмотрения ООО «Мировые окна» о признании ликвидируемого должника - ООО «Татспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято решение о признании ликвидируемого должника – ООО «Татспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 (дело № А65-11663/2018) по иску ООО «Авилон» к ООО «Татспецмонтаж» постановлено взыскать с ООО «Татспецмонтаж» в пользу ООО «Авилон» 1165 302 рубля основного долга, 137 824 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 519 рублей расходов по госпошлине (т. 1 л.д.76-79).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (дело № А65-8738/2018) по иску ООО «Янтарь-НК» к ООО «Татспецмонтаж» постановлено взыскать с ООО «Татспецмонтаж» в пользу ООО «Янтарь-НК» 813297 рублей 34 копейки задолженности (т. 1 л.д.80-83).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 (дело № А65-6390/2018) по иску ООО «Дельта-Плюс» к ООО «Татспецмонтаж» постановлено взыскать с ООО «Татспецмонтаж» задолженность по договору поставки от 08.07.2014 № 16 в размере 919 055 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 329 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 148 рублей (т. 1 л.д.84-91).

Приказом от 29.09.2017 № 54 в связи с совершением менеджером Ибрагимовым Х.Г. дисциплинарного проступка – нарушением регламента движения и учета ТМЦ в ООО «Татспецмонтаж» и на основании докладной от 28.09.2017 к менеджеру Ибрагимову Х.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д.126,127).

Приказом № 68 от 23.10.2017 на основании докладной заведующего склада от 23.10.2017 и в связи с нарушением регламента движения и учета ТМЦ в ООО «Татспецмонтаж» к менеджеру Ибрагимову Х.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д.128,129).

Приказом № 81 от 26.12.2017 в связи с совершением менеджером Ибрагимовым Х.Г. дисциплинарного проступка, а именно неоднократным нарушением регламента движения и учета ТМЦ в ООО «Татспецмонтаж» к менеджеру Ибрагимову Х.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1, л.д.130,131).

12.01.2015 утверждено Положение о приеме материалов на склад предприятия (т.1, л.д. 134-139).

В подтверждение доводов о том, что Ибрагимову Х.Г. доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавались, суду представлена книга учета доверенностей за период с 27.03.2014 по 23.01.2018 (т.1. л.д.166-226).

В обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба, истец указывает на проведенную истцом в августе 2018 года после увольнения истца инвентаризацию (т. 4, л.д. 18-41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Татспецмонтаж» о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на доказанность причинения ущерба по вине Ибрагимова Х.Г. имеющимися в деле документами не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения исходя из следующего.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем обязательного проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее – Методические указания).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Согласно требованиям Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.5-2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно материалам дела, 31.08.2018 проведено заседание инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и других активов ООО «Татспецмонтаж» на 02.08.2018, о чем составлен протокол инвентаризационной комиссии.

Судом установлено, что ответчик Ибрагимов Х.Г. участия в проведении инвентаризации не принимал, с результатов инвентаризации его не знакомили, поскольку к тому времени он был уволен, объяснение у Ибрагимова Х.Г. по поводу выявленного ущерба (недостачи) не отбирали, направили ответчику претензию с просьбой возместить ущерб.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В нарушение указанных требований при увольнении ответчика, то есть при смене материально ответственного лица, инвентаризация не проводилась, факт недостачи по вине ответчика не устанавливался ни при увольнении, ни перед составлением ежегодной бухгалтерской отчетности.

Согласно претензии от 11.05.2018, истец просил ответчика Ибрагимова Х.Г. возместить ООО «Татспецмонтаж» ущерб в размере 417 602 рубля 10 копеек, перечислив на расчетный счет ООО «Татспецмонтаж» (т. 1, л.д. 8-9). Из указанного письма не усматривается требование ответчика дать объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Более того, размер ущерба в ходе рассмотрения дела истцом дважды увеличивался, при этом доказательств того, что новый размер ущерба был определен с соблюдением общих требований для проведения инвентаризации с привлечением бывшего работника – ответчика по делу, не имеется.

Таким образом, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Также по делу установлено, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом были допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, вина Ибрагимова Х.Г. в причинении ущерба в заявленном размере не установлена, отсутствуют документы, подтверждающие принятие товара ответчиком и расходование всех этих товарно-материальных ценностей не в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Общества о возложении на ИбрагимоваХ.Г. обязанности по возмещению материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7декабря2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» ГилазовойА.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё