Решение по делу № 11-6497/2022 от 29.04.2022

Судья Рыбакова М.А.

Дело №2-326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6497/2022

17 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Саушкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Саушкина Олега Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Саушкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 октября 2010 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 592 413 руб. 97 коп. В обоснование требований указано, что 28 октября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана карта с лимитом кредитования 500 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Саушкин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. Также полагал завышенным размер неустойки, ходатайствовал о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Саушкина О.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 588 723 руб. 67 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 499 894 руб. 14 коп., задолженность по плановым процентам – 85 829 руб. 53 коп., задолженность по пени – 3000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124 руб.

В апелляционной жалобе Саушкин О.А. просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности ввиду окончания срока действия договора и срока действия кредитной карты в 2013 году, отсутствия доказательств перевыпуска или продления срока действия кредитной карты. Указывал, что использование ответчиком в период с 2016 по 2021 год иной кредитной карты и иного лицевого счета не связано с действием спорного кредитного договора. Также пояснил, что 19 января 2022 года в 13-00 час. судебное заседание по делу не проводилось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саушкин О.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству Центрального районного суда г.Челябинска определением от 13 сентября 2021 года. В судебном заседании, назначенном на 13 января 2022 года, в котором ответчик Саушкин О.А. участвовал, объявлен перерыв до 13-00 часов 19 января 2022 года.

В соответствии с протоколом судебного заседания 19 января 2022 года после перерыва судебное заседание продолжено в 17-00 час., стороны в суд не явились.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Саушкин О.А. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.175), поскольку в судебном заседании до перерыва ответчик участвовал и о времени перерыва был уведомлен.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания и заключения по результатам служебной проверки от 19 апреля 2022 года следует, что 19 января 2022 года в назначенное время, в 13-00 час., судебное заседание, начавшееся 13 января 2022 года, возобновлено не было. Судебное заседание фактически продолжено 19 января 2022 года в 17-00 час., после возвращения состава суда с выездного судебного заседания. При этом сведений о том, что ответчик уведомлялся о переносе времени возобновления судебного заседания с 13-00 час. на 17-00 час. материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика Саушкина О.А. о новом времени возобновления рассмотрения дела, а решение от 19 января 2022 года вынесено судом в судебном заседании без участия ответчика Саушкина О.А., что является нарушением положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.2 и ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2010 года между Саушкиным О.А. и ЗАО «ВТБ24» (в настоящее время ПАО «ВТБ») заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику открыт счет, выдана кредитная карта Visa Platinum, предусматривающие кредитование счета с лимитом кредитования до 1 000 000 руб., и предоставлен пакет услуг «Привелегия», а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных в анкете-заявлении на получение кредита, Правилах предоставления и использования банковских карт, Тарифах Банка (л.д.33-43).

13 ноября 2010 года Саушкину О.А. во исполнение кредитного договора №<данные изъяты> впервые выдана банковская карта №<данные изъяты> с лимитом кредитования в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской заемщика (л.д.44).

В соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию дебетовых карт с разрешенным овердрафтом для физических лиц, представленных суду апелляционной инстанции, процентная ставка по кредиту составляет 17% годовых, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,8% в день от суммы просроченных обязательств, размер минимального платежа составляет 5% от основного долга.

Кредитная карта получена и активирована ответчиком, произведены операции с использование овердрафта, при этом ответчик не исполнял обязательств по погашению задолженности, периодические платежи в погашение долга не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.6-31, 89-115).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет 592 413 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 499 894 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом 85 829 руб. 53 коп., пени 6690 руб. 30 коп. (снижены истцом добровольно в 100 раз, от суммы долга 669 030 руб. 08 коп.).

26 февраля 2021 года Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности в срок до 14 апреля 2021 года, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.46).

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, согласуются с условиями договора, выпиской по счету и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств осуществления платежей в большем размере или внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком в дело не представлено. Вопреки доводам ответчика, сведений о том, что операции расходования средств, изложенные в выписке по счету и расчете истца, произведены не в рамках кредитного договора от 28 октября 2010 года, а по иным существовавшим между сторонами обязательствам, в деле не имеется, доказательств существования таких обязательств суду не представлено. Факт осуществления ответчиком платежей в погашение долга с использованием иных счетов, помимо текущего за номером 408178……2548, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 09 сентября 2021 года (л.д.3).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым истцу стало известно 9 сентября 2018 года и позднее.

Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктами 3.15.1 и 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банк ежемесячно не позднее 5-го рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным, формирует выписку по счету за отчетный месяц, содержащую информацию о размере задолженности и произведенных операциях. Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в Тарифах.

Таким образом, кредитным договором установлен порядок погашения кредита внесением ежемесячных платежей, следовательно, в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, несмотря на требование судебной коллегии, сторонами не представлено в дело сведений о направленных и полученных ответчиком ежемесячных выписках по счету, указанных в них сумме задолженности, необходимой для расчета каждого ежемесячного минимального платежа.

Одновременно, из выписки по счету следует, что ответчик ежемесячно, до декабря 2019 года включительно, осуществлял платежи по кредитному договору в погашение основного долга и процентов в суммах до 39 000 руб. Из выписки по счету и расчета истца также следует, что платежом от 28 декабря 2019 года ответчиком оплачены в полном объеме проценты, начисленные по ноябрь 2019 года включительно, платежом от 22 января 2020 года задолженность по процентам оплачена частично в сумме 775 руб. 48 коп., впервые просроченная задолженность по процентам образовалась 31 января 2020 года.

    С учетом указанного выше периода образования задолженности, требуемой истцом к взысканию, оплаты ответчиком ежемесячных минимальных платежей до декабря 2019 года, срок исковой давности не пропущен истцом.

    Вопреки доводам ответчика, оснований исчислять срок исковой давности с 2013 года, с момента окончания срока действия договора и срока действия первой выданной кредитной карты, не имеется.

    Представленное в дело соглашение о представлении услуг в рамках пакета «Привилегия» от 28 октября 2010 года регулирует порядок предоставления банком дополнительных услуг и сервисов, а также оплаты клиентом комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги. Требований о взыскании данного вознаграждения истцом не предъявлено, в связи с чем определенный данным соглашением срок его действия не подлежит учету при определении срока исковой давности по требованию в взыскании кредитной задолженности.

Пунктом 10.1 Правил предоставления и использования банковских карт установлено, что срок действия договора по карте составляет 30 лет, в связи с чем данный срок в отношении договора от 28 октября 2010 года, заключенного Саушкиным О.А., не истек.

Также вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений о перевыпуске карты и окончание срока действия первой выпущенной по договору карты в октябре 2013 года не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента окончания срока действия карты.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.2 Правил предоставления и использования банковских карт перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически, за исключением особо оговоренных случаев. Перевыпуск карты на новый срок не осуществляется в случае, если клиент письменно за 45 календарных дней до окончания срока действия карты уведомил банк о желании прекратить использование карты.

Доказательств направления ответчиком Банку такого уведомления не представлено. Кроме того, согласно сведениям, представленным Банком суду апелляционной инстанции, к банковской карте №<данные изъяты> по требованию клиента выпущены дополнительные карты №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при подписании анкеты-заявления Саушкин О.А. согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе изложенными в Правилах обслуживания банковских карт, что прямо следует из содержания заявления ответчика.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 592 413 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 499 894 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом 85 829 руб. 53 коп., пени 6690 руб. 30 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера неустойки в 100 раз, а также длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, судебная коллегия полагает, что предъявленные к взысканию штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то возмещению ответчиком в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 9124 руб.    

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 19 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Саушкина Олега Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28 октября 2010 года по состоянию на 16 апреля 2021 года в размере 592 413 руб. 97 коп., в том числе по основному долгу 499 894 руб. 14 коп., по процентам за пользование кредитом 85 829 руб. 53 коп., пени 6690 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9124 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.