Решение от 01.12.2022 по делу № 33-17099/2022 от 20.10.2022

Судья Аюпова Г.Ф.                   УИД № 16RS0046-01-2020-012918-87

дело № 2-30/2022

дело № 33-17099/2022

учет № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина Ильнура Нурулловича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, которым исковые требования Валиуллина Ильнура Нурулловича к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валиуллина И.Н. - Овчинниковой А.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Валиуллин И.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Валиуллин И.Н. являлся собственником нежилого помещения № ...., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № .... по улице <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года на Валиуллина И.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца) общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу:              <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, признав самовольной реконструкцию квартиры № .... в данном доме. 03 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № .... с целью исполнения указанного решения суда. В рамках исполнительного производства 19 апреля 2017 года, а также 19 и 22 мая 2017 года должностными лицами Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ) с привлечением наемной бригады произведены исполнительные действия по демонтажу (сносу) крыльца (13 кв.м), тамбура (5,8 кв.м) и зала ожидания (6 кв.м), не входивших в состав входной группы. В последствии соответствующими судебными актами, которые вступили в законную силу, произведенные 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Солововым Д.Ю. исполнительные действия, а также его действия по демонтажу и разрушению тамбура (5,8 кв.м), зала ожидания (6 кв.м) 19 и 22 мая 2017 года, признаны незаконными. Валиуллин И.Н. полагает, что в связи с совершением исполнительных действий, которые признаны судом незаконными, ему причинены убытки в связи с разрушением тамбура и зала ожидания нежилого помещения, а также в связи с утратой строительного материала, который он мог бы сохранить в случае предоставления ему добровольного исполнения судебного акта и при наличии такой возможности. Сумму убытков истец, со ссылкой на отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, оценил в 640.000 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков данную сумму и компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб.

Кроме этого, Валиуллин И.Н., Сафиуллина Резеда Рашитовна обратились в суд с иском к УФССП по РТ о возложении обязанности восстановить входную группу нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведя аналогичные обстоятельства просили суд обязать УФССП по РТ восстановить входную группу нежилого помещения общей площадью 11,8 кв.м (тамбур 5,8 кв.м + зал ожидания 6 кв.м) и крыльцо площадью 13 кв.м, а также прилегающую территорию перед входной группой согласно эскизного проекта нежилого помещения № ...., расположенной в бывшей квартире № .... по адресу: <адрес>, и технического паспорта БТИ РТ, в течении 30 дней после вступления решения в законную силу и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда сумму 500.000 руб.

Определением суда от 14 января 2021 года дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ и судебный пристав-исполнитель данного отдела Соловов Д.Ю.

Определением суда от 14 января 2021 года принят отказ Валиуллина И.Н., Сафиуллиной Р.Р. от иска к ФССП России, УФССП по РТ о возложении обязанности восстановить входную группу нежилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14 января 2021 года иск Валиуллина И.Н. к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года указанное решение отменено, гражданское дело по иску Валиуллина И.Н. к ФССП России, УФССП по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду того, что решение об отказе в иске принято только по причине пропуска срока исковой давности, при этом обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении истцом Валиуллиным И.Н. заявленные требования уточнены, он просил суд взыскать в счет возмещения причиненных ему убытков сумму, определенную судебным экспертом, в размере 880.774,64 руб. и в счет компенсации морального вреда 550.000 руб.

Представители истца Валиуллина И.Н. – Сафиуллина Р.Р., Овчинникова А.Л. в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчиков УФССП по РТ и ФССП России – Сердюк Ю.А. с иском не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Соловов Д.Ю., действующий в своих интересах и интересах отдела, просил в иске отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Валиуллин И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание состоявшиеся судебные акты, которыми действия должностного лица службы судебных приставов признаны незаконными, и осуществил в оспариваемом решении переоценку постановленных судебных актов по другому делу, что является незаконным. Ссылается на то, что входная группа была демонтирована не на основании судебного акта, а вопреки ему, что не оспаривается.

Представитель Валиуллина И.Н. – Овчинникова А.Л. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Данные выводы являются правильными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Валиуллин И.Н. являлся собственником нежилого помещения № ...., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № .... по ул. <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года по гражданскому делу № .... по иску Осипенко Елизаветы Олеговны к Валиуллину И.Н. об освобождении земельного участка, признании реконструкции незаконной, демонтаже входной группы, на Валиуллина И.Н. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером .... путем демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца) общей площадью 13 кв.м, расположенного по адресу:             <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и привести в первоначальное состояние фасад указанного дома, признав самовольной реконструкцию квартиры № .... в данном доме.

03 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство                                 № .... с целью исполнения указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства 19 апреля 2017 года, а также 19 и 22 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП                            г. Казани УФССП по РТ Соловов Д.Ю. произвел исполнительные действия по демонтажу (сносу) крыльца (13 кв.м). При этом были демонтированы тамбур                (5,8 кв.м) и зал ожидания (6 кв.м), которые входят в состав нежилого помещения.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 июня 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление                Валиуллина И.Н. об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю. Его бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (дело № ....).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Валиуллина И.Н. об оспаривании произведенных 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительных действий, в этой части принято новое решение о признании незаконными произведенных 19 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. исполнительных действий по исполнительному производству № .... от 03 апреля 2017 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Валиуллина И.Н. к судебному приставу-исполнителю Соловову Д.Ю. об оспаривании действий (дело № ....).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года данное решение отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными произведенные 19 и 22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Солововым Д.Ю. действия по демонтажу и разрушению тамбура (5,8 кв.м), зала ожидания (6 кв.м).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца в сумме 880.774,64 руб., определенной <данные изъяты> в качестве стоимости восстановления помещения № .... с учетом восстановления тамбура, зала ожидания, крыльца, не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось следствием действий судебного пристава в связи с несвоевременным исполнением должником вступившего в законную силу решения суда. Вины судебного пристава (умышленной или неосторожной) в его действиях (бездействии) не установлено, он осуществлял исполнение вступившего в законную силу решения суда о демонтаже незаконно возведенного временного сооружения, приведении фасада дома в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу, оно не отменено и должно быть исполнено.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков должника по исполнительному производству, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.

Доказательств в подтверждение того, что в результате виновных действий (бездействия) службы судебных приставов истцу причинен материальный ущерб, в материалы дела не представлено.

Из положений закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать должнику стоимость снесенных построек при наличии его обязанности снести эти постройки. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не устанавливают его вину.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиуллина И.Н. о взыскании убытков и производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцу о вынесенном судебном решении о демонтаже сооружений было известно, что им не оспаривалось. Добровольно истцом решение суда не исполнялось, в связи с чем должностным лицом службы судебных приставов были совершены соответствующие исполнительные действия. После совершения исполнительных действий в виде демонтажа временного сооружения – входной группы (крыльца) истцом повторно устанавливались временные конструкции, то есть предпринимались действия, направленные на воспрепятствование исполнению решения суда, вступившего в законную силу, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Соловова Д.Ю., данных суду первой инстанции.

При таком положении выводы суда о необходимости отказа в иске являются правильными.

Доводы жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание судебных постановлений по административным делам, о переоценке судом постановленных судебных актов по другому делу, об обоснованности требований истца не свидетельствуют, выводов суда не опровергают и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

В данном случае факт признания (частично) действий судебного пристава-исполнителя незаконными сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возникших убытков. Должностное лицо службы судебных приставов в целом действовало в рамках закона, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, которым на должника были возложены соответствующие обязанности, которое им добровольно не исполнялось, и, более того, с его стороны имели место препятствия к его исполнению, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░