Решение по делу № 2-3559/2024 от 01.11.2024

Дело №2-3559/2024

50MS0074-01-2024-003295-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                 12 декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архонтопулу Е. А. к Горшкову Н. И. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Архонтопулу Е. А. обратилась в суд с иском к Горшкову Н. И. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что 12 августа 2023 года она находилась со своей семьей и друзьями на своем земельном участке, расположенном по адресу /адрес/. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности 50:03:0050480:1570-50/124/2023-1 от 18.05.2023 г.

Около 23 часов 10 минут Горшков Н. И., сосед с земельного участка № /адрес/, пришел на земельный участок и начал сильно стучать в забор истца. В результате словесного конфликта Горшков нанес несколько ударов по забору, в результате чего на заборе образовались сильные вмятины.

13 августа 2023 года истец обратитлась с заявлением о причинении ущерба в органы внутренних дел ОМВД России по г.о. Клин.

Материалами проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу /адрес/ имеются повреждения в виде вмятин на 4 секциях забора из профнастила.

Постановлением сотрудника органов дознания УУП отдела МВД России по городскому округу Клин от 23 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате незаконных действий Горшкова Н. И. имуществу истца причинен вред на сумму 6 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с Горшкова Н. И. в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 11 100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 444 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Архонтопулу Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горшков Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что удары по забору он не наносил. Указанные истцом повреждения на заборе являются производственным барком или могли возникнуть при установке забора.

Третье лицо Горшкова Горшкова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что Горшков Н.И. удары по забору не наносил.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Архонтопулу Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/

Как указывает истец 12 августа 2023 в результате произошедшего между сторонами конфликта, были повреждены четыре секции забора из профнастила.

Согласно материалов КУСП 23636, 23644 ОМВД по г.о.Клин Московской области по заявлению Архонтопулу Е.А. с просьбой провести проверку в отношении Горшкова Н., который 12.08.2023 повредил четыре листа забора из профнастила.

В рамках проведенной проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которые подтверждают наличие повреждений забора, указанных истцом.

Постановлением сотрудника органа дознания УУП Отдела МВД России по г.о.Клин в возбуждении уголовного дела по заявлению Архонтопулу Е.А. отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УК РФ. При этом из указанного постановления следует, что в действиях Горшкова Н.И. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели Архонтопулос Н.И. и Саламахин Р.А., которые пояснили, что 12 августа 2023 они находились на земельном участке истца. В какой-то момент они услышали громкие удары по забору. Выйдя за калитку забора, они увидели Горшкова и его супругу, которые стали предъявлять им претензии по факту громко играющей музыки. На следующее утро они обнаружили вмятины на заборе. До инцидента забор был без повреждений.

Допрошенная в качестве свидетеля Гусева Н.А. пояснила, что 12 августа 2023 она услышала звуки ударов по металлу и крики на улице. По голосу она узнала, что это был Горшков с супругой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вышеуказанные доказательства, по мнению суда, являются непосредственным указанием на факт повреждения имущества истца ответчиком Горшковым Н.И.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Макаренко Т.М., Усачева М.А., Богачевой З.А. никакой смысловой нагрузки в опровержение доводов истца не несут.

Согласно заключению специалиста №1.27.04-24 от 13 мая 2024 выполненному частнопрактикующим оценщиком Пименовой О. В. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления с учетом износа отделочных материалов составляет 11 100 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями ограждения и действиями Горшкова Н.И. установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не найдя причин для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в части повреждения забора в размере 11 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке причиненного ущерба, за составление которого уплатил 7 000 руб.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 444 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архонтопулу Е. А. к Горшкову Н. И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Н. И. в пользу Архонтопулу Е. А. денежные средства в возмещение ущерба в размере 11 100 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 444 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.